Решение № 2-2014/2026 2-2014/2026(2-6998/2025;)~М-4741/2025 2-6998/2025 М-4741/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2014/2026

К делу № 2-2014/2026

УИД 23RS0002-01-2025-009158-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «13» марта 2026 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Анисимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения – в результате совершения преступления, в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм» похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 613 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлено, что номер счета, на который были переведены денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей, открыт на имя ФИО2. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета. Потерпевшая не имеет и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представитель прокурора Первомайского административного округа <адрес> по доверенности – помощник прокурора <адрес> ФИО5 явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм» похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 613 224 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Также было установлено, что номер счета, на который были переведены денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей, открыт на имя ФИО2.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае данная совокупность, по мнению суда, установлена.

Обоснованности перечисления денежных средств, в том числе доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Продан А.А., ответчик в материалы дела не представил. Наличие правоотношений между Продан А.А. и ответчиком, обязывающих Продан А.А. в силу закона, иного правового акта или сделки, перечислить ответчику указанные денежные средства, не подтверждено.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств в сумме 100 000 рублей, в отсутствии доказательств обратного, является неосновательным обогащением.

Суд считает факт и размер неосновательного обогащения установленным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче искового заявления прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения – в результате совершения преступления, в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.

Судья Р.В. Язвенко