Решение № 2А-2691/2017 2А-2691/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-2691/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2а-2691 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евтеева Марка Игоревича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Административный истец ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что судебным приставом -исполнителем Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 обращено взыскание на сумму 4769 руб. 22 коп. на счета №, №, №, находящиеся в ПАО «ВТБ 24», на основании исполнительного производства №-ИП от 01.12.2015 г. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на счет №, подлежит отмене, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание и размещенные на счете не являются его собственностью, данный счет является счетом кредитной карты ПАО «ВТБ 24».

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на счет № в ПАО «ВТБ 24», отменить постановление судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В силу статьи 81 данного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника 9 часть 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Из правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитные денежные средства, находящиеся в банке, не являются доходом, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 5871 руб. 10 коп.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 5871 руб. 10 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление: обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 4769,22 руб., находящиеся на счетах:

счет №, ВТБ 24 (ПАО), БИК: №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: 99000, дата актуальности сведений: 06.04.2017г.;

счет №, ВТБ 24 (ПАО), БИК: №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: 99000, дата актуальности сведений: 06.04.2017г.;

счет №, ВТБ 24 (ПАО), БИК: №, валюта счета: признак российского рубля, код подразделения: 99000, дата актуальности сведений: 06.04.2017г.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 3769 руб. 22 коп.

Судебным приставом - исполнителем Коломенского РОСП УФССП по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа правомерно, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

Постановления приняты в пределах полномочий должностного лица с соблюдением требований закона к форме и содержанию постановления, и основания для принятия таких постановлений имелись основания.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя уже нарушены права и свободы ФИО3, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Лишь возможное нарушение прав в будущем не может служить основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

ФИО3 не лишен возможности сообщить судебного приставу сведения о принадлежащем ему имуществе, стоимость которого выше указанной в судебной акте о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по обращению взыскания на счет № в ПАО «ВТБ 24» должника Евтеева Марки Игоревича, отмене постановления судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Евтеева Марка Игоревича о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на счет № в ПАО «ВТБ 24» должника Евтеева Марки Игоревича, отмене постановления судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина