Решение № 2-3709/2021 2-3709/2021~М-2905/2021 М-2905/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3709/2021

Дело №2-3709-2021 УИД 31RS0016-01-2021-004002-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный турник, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

В квартире <номер> указанного жилого дома проживает ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома <номер> рядом с крыльцом подъезда установил приспособление для чистки обуви от грязи, в результате чего создал препятствие ей для пользование земельным участком, на котором посажены цветы, после того, как она попыталась убрать землю с данного приспособления, он отнял у нею тяпку и причинил ей телесные повреждения, в связи с чем с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: обязать ФИО2 снести самовольно возведенный турник во дворе дома<адрес>; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно по его просьбе работники, занимавшиеся благоустройством преддомовой территории, установили рядом с крыльцом подъезда дома <номер> приспособления для очистки обуви от грязи, это было им сделано в интересах всех жителей дома, указанное приспособление не создает каких-либо препятсвий для истца, в том числе и по уходу за цветочной клумбой. Также пояснил, что никаких телестных повреждений истцу не наносил, тяпку у неё забрал, поскольку она хотела с её помощью выкопать установленное приспособление для очистки обуви.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 сентября 2012 года.

Исходя из смысла ч.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных правовых норм обязанность по доказыванию факта нарушения в результате действий граждан или юридических лиц лежит на лице, обратившимся с исковыми требованиями, то есть на истце.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома <номер> рядом с крыльцом подъезда установил приспособление для чистки обуви от грязи, в результате чего создал препятствие ей для пользование земельным участком, на котором ею посажены цветы.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> ей в пользование выделена определенная часть земельного участка МКД, в частности на котором ею осуществляется посадка цветов.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иные собственники помещений многоквартирного жилого дома <номер>, в том числе и ответчик, также в праве пользоваться указанным земельным участком, при условии, что это не создает препятствий другим собственникам помещений многоквартирного дома в пользование земельным участком и не нарушает их прав.

В судебном заседании истица ФИО1 сослалась на то, что наличие приспособления для очистки обуви от грязи создает условия при которых большое количество грязи находится на земельном участке, используемом ею для посадки цветов.

Как следует из представленных сторонами фотографий наличие приспособления для очистки обуви от грязи, установленного рядом с крыльцом жилого дома, не препятствует проходу к земельному участку, на котором ФИО1 осуществляется посадка цветов, какой - либо грязи на земельном участке непосредственно рядом с приспособлением не имеется.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 суду не представлено.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её прав и законных интересов в связи с размещением рядом с крыльцом многоквартирного жилого дома <номер> приспособления для очистки обуви от грязи.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, причинная связь между виновным поведением и наступившим вредом и вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания наличия морального вреда, причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим вредом и вина ответчика в причинении морального вреда лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ФИО1

Из искового заявления ФИО1 и её пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 31.08.2020 года в её отношении были применены насильственные действия, по завладению принадлежащим ей имуществом - тяпкой и ключом от подвала, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от 03.09.2020 года, у ФИО1 был обнаружен кровоподтек в области правого предплечья, который не причинил ей вреда здоровью. Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 01.09.2020 года.

Как следует из объяснений ответчика данным УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду 13.09.2020 года в рамках проверки сообщения ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, имеющихся в материале проверки №20019/2928, исследованном в судебном заседании, он не причинял ФИО1 какого-либо насилия.

Из объяснений М.Л.Т. также имеющихся в материале проверки №20019/2928, следует, что она являлась свидетелем конфликта в ходе которого ФИО1 хотела выкопать тяпкой приспсосбление для очистки обуви, а ФИО2 не позволил ей этого сделать и забрал тяпку, при этом ФИО2 ФИО1 телесных повреждений не наносил, какого-либо насилия не применял.

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт применения к истцу насилия.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов о нанесении ей ответчиком побоев и применения насилия, ФИО1 суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что специалистом установлена дата образование у ФИО1 телесного повреждения (01.09.2020 года), которая не совпадает с датой имевшего место между сторонами конфликта, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу каких-либо телесных повреждений или применения насильственных действий.

Указанное свидетельствует об отсутствие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный турник, взыскании морального вреда, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение11.08.2021