Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Л.. и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба она – истец – обратилась в ООО «<данные изъяты>», размер ущерба был установлен в 236 200 руб., за экспертизу ею было оплачено 15 000 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 236 000 руб.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

Размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 108 560 руб. (236 000 руб. х 1% х 46 дней)

Просит взыскать с ответчика в ее пользу

- неустойку в размере 108 560 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере 50%

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» направлены письменные возражения на иск о следующем:

- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и В.А.Л.., лицом, ответственным за причиненный вред, является В.А.Л..

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, по указанному направлению автомобиль на осмотр не представлен.

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр страховщику, была произведена экспертиза, по заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 236 000 руб.

По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение

- ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой было приобщено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 236 000 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензии на основании того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, у истца не имелось необходимости обращаться в адрес независимой экспертной организации с требованием о проведении независимой экспертизы. Таким образом, в выплате 15 000 руб. истцу было отказано. Просит при разрешении данных требований исключить указанные расходы либо снизить их до разумных пределов, согласно справке Торгово-промышленной палаты <адрес>, рыночная стоимость услуги по определению ремонта транспортного средства составляет 1500-5 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется – страховое возмещение выплачено.

Расходы на представителя просит снизить, заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 настаивает на удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение х автомобилей: <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Л. и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением истца, что следует из справки о ДТП.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось, нарушения ПДД РФ были допущены вторым участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом ответчику для осмотра.

В силу вышеприведенных правовых положений, срок страховой выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив за экспертизу 15 000 руб., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, приложив заверенную копию экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик направил в адрес истца письмо о том, что истцу будет выплачено страховое возмещение в сумме 236 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Страховое возмещение в сумме 236 000 руб. было выплачено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика.

Период просрочки составит 45 дней (27 в ДД.ММ.ГГГГ и 18 в ДД.ММ.ГГГГ.)

Размер неустойки составит:

236 000 руб. х 1% х 45 дней =106 200 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее:

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению: материалами дела подтверждено, что ответчиком в установленный законом срок не была произведена выплата страхового возмещения, как и не был направлен отказ в такой выплате, в силу этого истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта, указанные убытки были понесены ею по вине ответчика. Размер расходов суд находит соразмерным, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа суд не находит. Порядок взыскания штрафа установлен п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент предъявления иска (иск направлен в суд 26 июня 2018 года) страховое возмещение было выплачено (выплата была произведена 18 мая 2018 года), оснований для взыскания штрафа нет.

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направляла досудебную претензию, однако ответчик страховую выплату произвел по истечении более полутора месяцев с даты наступления срока такой выплаты (вместо 03 апреля – 18 мая 2018 г.), учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика, в остальном размере (в сумме 5 000 руб.) суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме (в размере 23 000 руб.) следует отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 624 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- неустойку (с применением ст.333 ГК РФ) в сумме 40 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

- расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной сумме требований ( неустойки в сумме 68 560 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 23 000 руб.), отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района <адрес> гос.пошлину в сумме 3 624 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина