Решение № 2-3649/2019 2-531/2020 2-531/2020(2-3649/2019;)~М-3783/2019 М-3783/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3649/2019

Дело № 2-531/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение за причиненный вред. Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО – ДДА» <№> от 14.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83100 руб., утрата товарной стоимости составляет 11900 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., на изготовление доверенности представителю в размере 1840 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 г. <ФИО1> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 04.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО – ДДА» <№> от 14.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83100 руб., утрата товарной стоимости составляет 11900 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причинение вреда, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., изготовление доверенности представителю в размере 1840 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3050 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.12.2019 г. и распиской об оплате стоимости этих услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 7000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1840 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3050 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 113390 (Сто тринадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

23RS0042-01-2019-006059-24