Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2107/2025

31RS0020-01-2025-002086-07 №2-2107/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием ст.помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2025 года, сроком на три года), представителя ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 года, сроком до 31.12.2025 года),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОЭМК имени А.А. Угарова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с получением профессионального заболевания, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период работы у ответчика с 21.09.2010 г. по настоящее время ФИО3 получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение ст. помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено, что актом о случае профессионального заболевания №4 от 06.12.2023 года ФИО3 05.10.2023 года был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания №4 от 06.12.2023 года, суд учитывает, что профессиональное заболевание ФИО3 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях содержания промышленных аэрозолей в воздухе рабочей зоны, превышающих предельно-допустимые уровни (п.17).

Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека содержания промышленных аэрозолей в воздухе рабочей зоны, согласно данным производственного контроля условий труда и данным специальной оценки условий труда: содержание промышленных аэрозолей в воздухе рабочей зоны: пыль от 1,0 мг/м3 до 58,0 мг (ПДК – 4мг/м3); диоксида марганца от 0,05 до 0,19 мг/м3 (ПДК – 0,05 мг/м3); соединения железа от 1,5 до 4,0 мг/м3 (ПДК – 6 мг/м3)(пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) промышленных аэрозолей (пыли, диоксида марганца, соединений железа). Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия промышленных аэрозолей (пыли, диоксида марганца, соединений железа) (пункт 20).

Стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 17 лет 5 месяцев (п.9 акта).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).

05.10.2023 года ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до 01.02.2025 года, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2006 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №).

04.02.2025 года ФИО3 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с наличием у него профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2022 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №).

04.02.2025 года ФИО3 установлена инвалидность второй группы в связи с наличием профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2024 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 20.02.2025 года, выданной ФИО3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (Бюро №8) истец по состоянию здоровья нуждается в проведении реабилитационных мероприятий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Из трудовой книжки истца, документации, подтверждающей его трудовую деятельность, следует, что с 21.09.2010 г. по настоящее время истец работает в АО «Оскольский электрометаллургический комбинат А.А. Угарова».

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессиональных заболеваний, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности.

Ссылки представителя ответчика на наличие у истца сопутствующих заболеваний, что приводит к ухудшению состояния его здоровья, как на основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается. что инвалидность и утрата трудоспособности установлены в связи с профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда по акту №4 от 06.12.2024 года, суд учитывает установленный диагноз профессионального заболевания истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, инвалидность 2 группы в связи с профессиональным заболеванием, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, непредставление ответчиками доказательств отсутствия их вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, невозможность полного выздоровления, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, возражений ответчика, в размере 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2025 года, расписки от 03.03.2025 года, 20.05.2025 года, 09.06.20925 года).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «ОЭМК имени А.А. Угарова» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат А.А. Угарова» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат А.А. Угарова»» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова