Постановление № 5-1418/2024 от 28 июня 2024 г. по делу № 5-1418/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 29 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Артеменкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, со слов имеющего на иждивении престарелую мать, паспорт серия №, со слов ранее не привлекавшегося к административной либо к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в зоне прилета федеральных авиалиний, по адресу: <адрес> выражался нецезурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, на замечания не реагировал, оказал неповиновение законному требованию ст. инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово капитану полиции ФИО7, исполняющего обязанности по охране общественного порядка проследовать в дежурную часть полиции, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, показал, что в КНР имеется жилое помещение – квартира, в котором он находится, когда пребывает в КНР. Данная квартира принадлежит китайской фирме, которой он оказывает услуги на основании соглашения об оказании услуг в сфере ценных бумаг и биржевого дела. С протоколом об административном правонарушения он не согласен, вменяемое административное правонарушение он не совершал, показал, что накануне в аэропорте <адрес> его задержали сотрудники полиции, забрали некоторые личные вещи, попросили его взять билет и полететь в аэропорт Домодедово. Он так и сделал, взял билет, рано утром ДД.ММ.ГГГГ прилетел в аэропорт Домодедово, где его встретили сотрудники полиции, он им передал, документы удостоверяющие личность. С сотрудниками полиции он проследовал в задание аэропорта, где его уже ждал брат и адвокат. Его адвокату не разрешили поговорить с ним. По пути в отдел полиции, в том числе следуя по зданию аэропорта, он ни с кем не ругался, нецензурной бранью не выражался. Считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него составлены на основании недостоверных документов. Протокол об административном правонарушении он читал, однако, не стал подписывать, так как не понимает юридических терминов и с ним не было адвоката.

Защитник ФИО1- адвокат Артеменков Ю.Н., в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, указал, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, событие административного правонарушения отсутствует, в устном порядке просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении обязанности. В зоне прилета федеральных авиалиний аэропорта Домодедово был выявлен гражданин ФИО1, который выражался нецезурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, на замечания не реагировал, данный гражданин оказал неповиновение требованию сотрудника ФИО7 проследовать в дежурную часть. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, содержание которого он в полном объеме поддерживает, а также рапорт. Другими сотрудниками были установлены очевидцы правонарушения, которое совершил ФИО1, после чего эти свидетели были опрошены инспектором ФИО6, как и где именно ФИО11 нашел данных свидетелей он не знает, знает только что они были очевидцами правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился при исполнении обязанностей. Он был очевидцем совершения ФИО1 правонарушения, которое выразились в том, что последний в зоне прилета федеральных авиалиний аэропорта Домодедово выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, вызывающе, на замечания не реагировал, оказал неповиновение его требованию проследовать в дежурную, после чего его коллега ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. По фату административного правонарушения он (ФИО7) составил рапорт, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. Ему известно, что в аэропорту <адрес> его брата задержали сотрудники полиции, изъяли у него некоторые личные вещи, затем брат вылетел в Домодедово. В аэропорт Домодедово он (ФИО8) приехал вместе с адвокатом, чтобы встретить брата. Он видел, что с братом по территории аэропорта в зоне прилета следуют сотрудники полиции. В зоне видимости брата он не видел, чтобы он (ФИО1) размахивал руками, говорил на повышенных тонах, скандалил. При этом он видел, что по пути следования брата и сотрудников полиции были другие люди, в том числе пассажиры.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СО по ООП ЛУ МВД России по г.о. Домодедово ФИО5 и ст. инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО7, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО5, письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у судьи не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в их объективности.

В то же время суд считает, что в приобщенных к материалам дела объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 содержится опечатка в дате события правонарушения, а именно в данных документах указана дата совершения ФИО1 правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 и ФИО9 являлись очевидцами события (правонарушения, совершенного ФИО1) произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, и именно по этому поводу с данных граждан были взяты объяснения, суд признает дату указанную в объяснениях данных лиц – ДД.ММ.ГГГГ опечаткой (технической ошибкой), допущенной при написании ст. инспектором СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО6 текста объяснений и верной считает дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 ввиду наличия у него родственных связей с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушений, а также учитывая, то обстоятельство, что в аэропорту Домодедово ФИО1 не все время находился в зоне видимости свидетеля ФИО8, что не исключает возможность совершения ФИО1 правонарушения, в период времени, когда данный свидетель не мог его (ФИО1) видеть в силу протяженности зоны прилета.

Также суд не находит оснований для признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и исключения данного документа из числа доказательств. Суд полагает, что данный документ составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ и нарушений, влекущих его недопустимость, должностным лицом его составившем не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Кобозева