Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018

Дело № 2- 1143/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак №*** период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 980 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. В период действия договора, *** произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем автомобилю истца «***» гос. рег. знак №*** причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии 6002 №***, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета №*** ООО БНЭ "Эксперт" от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 486 030 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 58 058 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 486 030 руб., неустойку в размере 64 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил письменное ходатайство истца ФИО1 об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 355 102 руб., неустойку в размере 64 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, при этом добавил, что экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***. считает наиболее достоверным и относительным доказательством по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак №*** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 980 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

Факт заключения договора добровольного страхования серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак №*** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), представителем Ответчика не оспаривался и подтвержден документально.

В период действия договора, ***. произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем автомобилю истца «***» гос. рег. знак №*** причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №*** УМВД России по *** от ***. и представителем ответчика не оспаривался.

***. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии №***.

*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, на который представитель ответчика своего представителя не направил, извещен об осмотре был надлежащим образом (л.д. 34).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из отчета №*** от ***. ООО БНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 486 030 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 58 058 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***. и приложены все необходимые документы, до настоящего времени страховая компания на претензию не отреагировала, страховое возмещение истцу не выплатила.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных повреждений от противоправных действий третьих лиц от ***, исходя из среднерыночных цен (без учета износа).

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак №***, *** года выпуска с учетом полученных повреждений от противоправных действий третьих лиц от ***, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 355 102 рубля.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 355 102 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***. в размере 355 102 рубля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Представленный Ответчиком отзыв не содержит каких-либо возражений относительно данных требований истца.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из договора следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 64 577 рублей (л.д. 9).

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю за период ***. (срок организации ремонта истец ***.) по ***. (дата подачи иска в суд) составляет 73 617 рублей 78 копеек (64 577 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 38 дней просрочки) и не может превышать размер страховой премии, поскольку цена страховой услуги подтверждается размером страховой премии.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить её размер до 30 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета ООО БНЭ «Эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке №*** от ***, актом приема - сдачи выполненных работ №*** от *** (л.д. 77 - 79).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 177 551 руб. (355 102 руб. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению б/н от ***, квитанции МОКА №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 102 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета эксперта в размере 3500 рублей, а всего взыскать 468 102 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 501 рубль 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева