Решение № 12-107/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 662 км + 800 м автодороги «Россия» в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***>.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявителем указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без учета выраженных им возражений о вине в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что со скоростью примерно 90-93 км/час двигался в сторону Москвы в левой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. Встречные направления дороги были разделены ограждением. Дистанция до движущегося перед ним автомобилем составляла примерно 4 метра. Когда движущийся перед ним автомобиль перестроился в правую полосу движения, он увидел впереди стоящий в левой полосе около ограждения автомобиль «Киа Рио», перед передней частью которого стоял мужчина. Не помнит, была ли включена на стоящем автомобиле аварийная сигнализация, знака аварийной остановки выставлено не было. Когда он понял, что не сможет избежать столкновения, применив торможение, он немного уклонился вправо, и наезд на стоящий автомобиль произошел по касательной. При этом от удара автомобиль «Киа Рио» наехал на стоящего перед ним мужчину, отчего того откинуло на встречную полосу движения. Бригада скорой помощи, прибывшая по вызову на место ДТП, оказала ему и второму участнику ДТП первую помощь, никого не госпитализировала. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД поговорили с медицинскими работниками и скорая уехала. Он устно объяснил ситуацию сотрудникам ГИБДД, настаивал на своей невиновности, изложил это в письменном объяснении, после чего в отношении него инспектор ДПС вынес постановление о назначении наказания, он расписался в постановлении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «Киа Рио», двигался в левой полосе автодороги «Россия» в сторону <адрес>. Из-под колес впереди движущегося автомобиля внезапно вылетел кусок металла, ударил по бамперу его автомобиля и застрял в левом переднем колесе, отчего его заклинило. Он немедленно включил аварийную сигнализацию и вынужден был остановиться в той же левой полосе, максимально приблизившись к разделительному ограждению, так как автомобиль не мог двигаться из-за заблокированного колеса. Вышел из автомобиля, намеревался установить знак аварийной остановки, но тут раздался удар и он потерял сознание. Когда на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, от госпитализации он отказался, так как хотел присутствовать при оформлении ДТП. Когда на эвакуаторе его автомобиль был доставлен в Санкт-Петербург, его на автомобиле скорой помощи доставили в больницу № Санкт-Петербурга, где он несколько дней находился на стационарном лечении, затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятого постановления.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 662 км + 800 м автодороги «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Тойота COROLLA» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2

Постановлением инспектора ДПС отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Из материалов дела, в частности, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, тот факт, что после дачи письменного объяснения ФИО1 поставил свою подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», невозможно расценивать как согласие с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие заключалось не только в наезде одного транспортного средства на другое, но и в наезде одного из транспортных средств на пешехода, получившего при этом телесные повреждения. Также установлено, что тот факт, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь участникам дорожно-транспортного происшествия, был известен сотрудникам ГИБДД, но оставлен без должного внимания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.150).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдельную Роту ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3