Решение № 2-3461/2023 2-3461/2023~М-2954/2023 М-2954/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3461/2023

УИД 89RS0004-01-2023-004114-79

Дело № 2-3461/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

с участием истицы ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, расходов на проведение экспертизы [суммы изъяты] рублей, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате попадания (затекания) воды (жидкости) на внутренние элементы отделки квартиры со стороны чердачного помещения (потолочного перекрытия) из-за образования при отрицательной температуре воздуха конденсата на конструкции вентиляционного блока, расположенного в чердачном помещении с холодной крышей, принадлежащему истице жилому помещению причинен ущерб в указанном размере. Претензия ФИО1 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенную на 9-м этаже в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме <данные изъяты> года постройки.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО «Сити Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Актом обследования квартиры установлено, что затопление произошло с технического этажа, расположенного над квартирой истицы. Обследованием установлено, что стена вентиляционного блока имеет желтые следы от затекания.

При обследовании чердачного помещения выявлено, что труба фановой канализации входит в канал вентиляционного блока, при низких температурах наружного воздуха внутренние стенки канала покрываются льдом, при повышении температуры лед тает и происходит затопление квартиры <данные изъяты> стены вентиляционного блока без утеплителя. Предложено силами управляющей компании выполнить утепление вентиляционного блока в чердачном помещении, вывести трубу фанового стояка в сторону, выполнить герметизацию входа с трубой, на трубу монтировать клапан аэратор.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы. По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что над квартирой 72 выявлена капельная течь с кровли по стыку плит перекрытия, кровля покрыта снегом. Силами и средствами управляющей компании выполнены работы по частичной расчистке ливневого желоба от снега, установлены емкости по сбору талой воды. Предложено включить в план на летний период времени работы по выводу трубы фановой канализации на кровлю, провести обследование кровли после полного таяния снега с определением объема повреждений кровли и включить в план текущего ремонта в летний период.

По результатам осмотра и выявленных недостатков выполнены работы по герметизации стыковочных швов вентиляционного блока с плитой перекрытия, утепление стен вентиляционного блока.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что над квартирой <данные изъяты> на плитах перекрытия наблюдаются влажные следы от затекания с кровли, в примыкании кровли к вентиляционному блоку наблюдаются трещины, нарушена целостность вентиляционного блока, ранее ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании выполнены мероприятия - установлены емкости по сбору талой воды.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждена прихожая (площадь повреждения 1,0 кв.м.), в кухне на смежной стене с комнатой пл. 11,3 кв.м отошли обои от основания стены, влажные на ощупь, на стене с окном имеются желтые влажные пятна, в комнате пл. 11,3 кв.м от наружной стены с окном на 0,1 м наблюдается трещина, на стене смежной с кухней и оконным блоком обои отошли от основания стены, обои влажные на ощупь, в комнате пл. 17,3 кв.м, на стене с окном и стене, смежной с комнатой пл. 11,3 кв.м, с левой стороны и над входной дверью в комнату пл. 13,0 кв.м, отошли обои от основания стены, бетонное основание на ощупь влажное, в комнате пл. 13,0 кв.м у стены, смежной с комнатой 17,3 кв.м, имеется повреждение потолочного натяжного полотна в местах крепления, над входной дверью наблюдается частичная деформация обоев, на полу, покрытом ламинатом, не плотные стыки трех панелей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление с чердачного помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей пл. 7,4 кв.м площадь повреждения составляет 1,0 кв.м., в кухне пл. 5,6 кв.м на стене, смежной с комнатой пл. 11,3 кв.м, обои отошли от основания стены, на стене с окном имеются желтые сухие пятна, в комнате пл.11.3 кв.м в сопряжении потолочной плиты и стеновой панели по всей ширине наблюдается трещина, желтые сухие пятна, на стене, смежной с кухней и оконным блоком, обои отошли от основания стены, в комнате пл. 17,3 кв.м с левой стороны и над входной дверью в комнату пл. 13,0 кв.м обои отошли от основания стены, наблюдаются желтые сухие подтеки, дверь в комнату на двух боковых наличниках видны подтеки, отхождение от дверной коробки, в комнате пл. 13,0 кв.м наблюдается провис натяжного полотна от воздействия воды, у стены, смежной с комнатой пл. 17,3 кв.м, наблюдается повреждение полотна в местах крепления, два точечных светильника демонтированы, над входной дверью и стене, смежной с квартирой 71, обои отошли от основания стены, наблюдаются сухие подтеки, переход в комнату пл. 17.3 кв.м наблюдается частичная деформация по стыкам панелей, площадь повреждения покрытия пола 9,0 кв.м.

Не согласившись с дефектами, выявленными и указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, их описанием, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в целях определения величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением отделке помещений в квартире.

Из отчета ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб объекту недвижимости произошел в результате попадания (затекания) воды (жидкости) на внутренние элементы отделки квартиры со стороны чердачного помещения (потолочного перекрытия) из-за образования при отрицательной температуре воздуха конденсата на конструкции вентблока, расположенного в чердачном помещении с холодной крышей, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления выявлены дефекты (повреждения): жилая комната пл. 13,0 кв.м, (помещение № 1) - фрагментарное отслоение обоев по швам на покрытии стены, смежной с помещением № 2 (комната пл.17,3 кв.м.), пятна, разводы, на поверхности стены, деформация и коробление конструкции покрытия пола из ламината, деформация и коробление конструкции наличника дверной коробки межкомнатной двери, отказ потолочного светодиодного светильника из-за попадания на конструкцию жидкости (воды); жилая комната пл. 17,3 кв.м (помещение № 2) - фрагментарное отслоение обоев по швам на покрытии стены, смежной с помещением № 1 (комната пл. 13,0 кв.м.), пятна, разводы на поверхности стены, деформация и коробление конструкции покрытия пола из ламината; жилая комната пл. 11,3 кв.м (помещение № 3) - фрагментарное отслоение обоев по швам на покрытии стены над оконным блоком и стены, смежной с помещением № 4 и № 5 (кухня и коридор), образование желтых пятен, потеков на покрытии стены, деформация и коробление конструкции покрытия пола из ламината; кухня (помещение № 4) - фрагментарное отслоение обоев по швам на покрытии стены над оконным блоком и стены, смежной с помещением № 3 (жилая комната пл.11,3 кв.м.), образование желтых пятен, потеков на покрытии стены; коридор - фрагментарное отслоение обоев по швам на покрытии стены, смежной с помещением № 3 (комната пл. 11,3 кв.м.), отслоение штукатурки над дверным проемом, пятна, разводы, вспучивание на поверхности стены в месте расположения вентиляционного короба.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, составляет [суммы изъяты] рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» основано на непосредственном осмотре квартиры специалистами в области оценки недвижимости, имеющими высшее образование и длительный опыт экспертной работы. При этом всесторонне и объективно исследованы и отражены обстоятельства залива квартиры, учтены все повреждения, полученные от залива.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. Учитывая, что заключение об оценке является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы заключения об оценке подтверждаются осмотром квартиры, фотографиями поврежденных участков. Перечень работ, указанный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра поврежденной квартиры.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения, в связи с чем суд признает заключение ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба и обстоятельств его причинения.

Кроме того, представителем ООО «Сити Сервис» не представлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен истице при иных обстоятельствах и по иной причине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя осуществляет управление домом (оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги) на одинаковых для всех собственников помещений в доме условиях, предусмотренным договором управления.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491).

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сити Сервис» [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также [суммы изъяты] рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истице ООО «Сити Сервис» как управляющей компанией оказывались услуги для реализации личных нужд по проживанию и пользованию жилым помещением, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и причиненный моральный вред подлежит возмещению на основании преамбулы к указанному закону и ст.15 данного Закона.

Суд полагает, что повреждением имущества ФИО1 последней, безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие необходимости повторного ремонта, разочаровании от невозможности проживать в достойных условиях и пользоваться результатами ранее проведенного ремонта, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливости, значительного периода времени, прошедшего после причинения ущерба, неоднократного залития помещения полагает возможным определить в размере по 10 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии возместить ущерб в размере [суммы изъяты] рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере [суммы изъяты] рублей. Претензия направлена почтовым отправлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + [суммы изъяты] + [суммы изъяты] х 50 %).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере [суммы изъяты] рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, [суммы изъяты] рублей в счет компенсации морального вреда, штраф [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сити Сервис» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов