Решение № 12-378/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 ноября 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

заявителя – заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.10.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.10.2017 года в 08 часов 30 минут, являясь должностным лицом, допустил к выпуску на линию автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В жалобе указал, что должностным лицом ГИБДД преждевременно, по неполно проверенным данным принято обжалуемое постановление.

Так, государственным инспектором не истребовались и не исследовались распорядительные документы, в частности приказ о его назначении на должность, не давалась правовая оценка должностному регламенту, не содержащему его обязанности по допуску сотрудников УФССП к управлению транспортными средствами.

Кроме того, указал о несоблюдении должностным лицом ГИБДД требований закона, предъявляемым к вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав мнение заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждение 13.10.2017 года дела об административном правонарушении спустя два дня после выявления 11.10.2017 года факта нарушения иным лицом административного законодательства не является существенным, поскольку положения закона позволяют (при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении) составлять процессуальные документы в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Более того, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, указанные сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах нарушений при вынесении 13.10.2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о необоснованности вынесенного постановления заслуживают внимания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Описание противоправного деяния должно быть в обязательном порядке указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как усматривается по делу, в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2017 года и в постановлении по делу об административной ответственности от 17.10.2017 года указано о противоправных действиях ФИО1, выразившихся «в выпуске на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> находящего в состоянии алкогольного опьянения», что не соответствует диспозиции инкриминируемой нормы закона.

Кроме того, административная ответственность за данное правонарушение установлена для юридических лиц и должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектом правонарушения являются, в числе прочего должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласно должностному регламенту, из его должностных обязанностей не следует данных об ответственности за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Более того, из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении не следует никаких данных, что ФИО1 является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Кроме объяснения, в котором ФИО1 указал, что «выпустил на линию транспорт», от <данные изъяты>. «запаха перегара не почувствовал», а также рапорта инспектора ДПС, что 11.10.2017 года им задержан автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> за нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, иных сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в материалах не имеется.

Так, в деле отсутствует документальное подтверждение, что водитель <данные изъяты>. 11.10.2017 года управлял транспортным средством, принадлежащим УФССП по Белгородской области, что управлял этим автомобилем в состоянии опьянения; отсутствуют данные, подтверждающие его отношение к службе судебных приставов, не установлена непосредственная обязанность ФИО1, как должностного лица, проверять и нести ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств службы.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

Суд, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, считаю, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от 17.10.2017 года старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 – отменить.

Административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО3