Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-4065/2019 М-4065/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005239-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО10,

истца – ФИО11, ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

ответчика – ФИО13,

ответчика – ФИО14, ее представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>. В этот же день составлен акт № 32/19 о последствиях залива жилого помещения (квартира), который подписали представители управляющей компании и собственник квартиры. В акте указано, что аварийная ситуация произошла в квартире № собственниками которой являются ответчики, причиной залития послужило образование трещины в гибкой подводке к умывальнику, установленной жильцами квартиры № самостоятельно, без привлечения работников управляющей компании.

Ответчики и управляющая компания были уведомлены о том, что 11 июля 2019 года в 16 часов 00 минут в квартире истца будет произведен осмотр независимой строительно-технической экспертизы.

24 июня 2019 года заключен договор подряда № 384, на основании которого был выполнен демонтаж и монтаж натяжного потолка и произведен слив воды, за данные подрядные работы произведена оплата в размере 31 200 рублей.

На основании акта экспертного исследования от 19 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 53 617 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире, в размере 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОЦ151-2019 от 16 июля 2019 года эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 17 267 рублей.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, ею понесены расходы в размере 3000 рублей.

До настоящего момента ответчиками не возмещен причинённый ими ущерб в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать солидарно с ФИО13, ФИО14 сумму материального ущерба в размере 102 084 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО14 и ее представитель ФИО15 относительно размера заявленных исковых требований возразили, при этом в предварительном судебном заседании ФИО14 суду объяснила, что залитие квартиры истца действительно произошло из ее квартиры, причина залития, указанная в акте о залитии, ею не оспаривается, полагает, что денежная сумма, которую истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, необоснованно завышена, разумной считает сумму в 10 000 рублей, поскольку признает повреждение потолка в зале.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 суду объяснила, что к возмещению истцом заявлено больше повреждений, чем указано в акте о последствиях залития. Полагает, что ряд работ, указанных истцом, произведен не в связи с залитием, а по инициативе истца – в частности, слив воды и замена потолка в спальне. Полагает, что истец был обязан минимизировать ущерб, чего не сделал, пренебрегая своими обязанностями как собственник.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,2 к. м (л.д. 9).

20 июня 2019 года произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту о залитии, составленному 20 июня 2019 комиссией, состоящей из работников ООО «Домоуправление № 19», - мастера по эксплуатации ФИО8, инженера-сметчика ФИО9, мастера участка ФИО6, а также в присутствии собственника квартиры ФИО11, в <адрес> выявлены следующие дефекты: в жилой комнате (зал) произошло отслоение натяжного потолка (площадь повреждения 8,2 м2), что повлияло на обрушение всего потолка площадью 17,2 м2; намокание ламината (площадь поврежденного покрытия – 9 м2); намокание обоев на стенах площадью 1,5 м2; в спальной комнате присутствуют следы намокания и вздутия натяжного потолка (площадь повреждения 2,1 м2), намокание обоев на стенах (площадь повреждения 0,7 м2); коридор – следы намокания и вздутия натяжного потолка площадью 0,8 м2; ванная комната – присутствуют следы намокания и вздутия натяжного потолка – 0,5 м2.

Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине образования трещины на гибкой подводке к умывальнику, установленной собственником самостоятельно (л.д. 13).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14, ФИО13 (л.д. 10-12).

Факт затопления нижерасположенной квартиры и причина залития ответчиками ФИО13, ФИО14 и ее представителем ФИО15 не оспариваются.

Из показаний свидетеля ФИО7 – супруга ФИО11 следует, что 20 июня 2019 года, придя домой в обед, он открыл дверь и увидел, что в квартире везде вода. Пошел к соседям в вышерасположенную квартиру, но они не открывали дверь. С соседом из рядом расположенной квартиры они перекрыли воду. При этом в квартире вода текла с потолка. Он стал убираться в квартире. В зале пострадал потолок, который потом обрушился, также были залиты пол, стенка и телевизор. В спальной комнате был подтек на натяжном потолке. В ванной комнате и в коридоре были пузыри на натяжном потолке, которые потом устранили. После залития поменяли потолки в зале и в спальне. В ванной комнате и в коридоре с потолков произвели слитие воды и просушили их, вытащили ковер, чтобы просушить его.

Из показаний свидетеля ФИО2 – соседа ФИО11 следует, что дату, когда произошло залитие, он не помнит, пояснил, что пришел на обед домой и услышал за ковром шуршание, а позже из под обоев пошла вода. Он пошел в подвал, чтобы перекрыть стояк. На лестничной площадке он увидел ФИО7 Они перекрыли стояк и начали искать источник, потому что авария была либо у ФИО14, либо у других соседей. У ФИО14 открыл дверь ее сожитель, в квартире был виден потоп. Они спросили его, что произошло, на что он ответил, что лопнул шланг в ванной. У ФИО11 натяжной потолок и между комнатами есть распределительная коробка, и вода через распределительную коробку попала к нему. Они с женой собрали воду, отодвинули мебель, чтобы просушить линолеум с ДВП. Это заняло четыре дня, так как залитие произошло летом. У них в квартире вздулись обои, и на следующий день у них перегорела проводка, однако никаких претензий к ФИО14 у него нет, все заменили самостоятельно. В квартире у ФИО14 было много воды. У ФИО11 в квартире он увидел воду, и при нем в комнате разрушился потолок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – мастер участка ООО «Домоуправление № 19» суду пояснила, что 20 июня 2019 года ей позвонили и сказали, что произошло залитие в <адрес>. Она пришла в указанную квартиру спустя полчаса после звонка, так как работала неподалеку. Придя в квартиру, она увидела воду на полу, подтеки на обоях и то, что половина натяжного потолка в зале провисла. Она сразу же поднялась на второй этаж, чтобы узнать причину залития, которой оказалась трещина в подводке. Мебель, пострадавшую в результате залития, в акте не отражают.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 июня 2019 года, составленному по результатам выезда технического специалиста Фабрики натяжных потолков PROFFDECOR, предметом осмотра являлся тканевый натяжной потолок D-Premium 050.

В ходе осмотра повреждения потолочного пространства по адресу: <адрес>, было установлено, что тканевый натяжной потолок D-Premium 050 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как был поврежден в результате подтопления водой с верхнего этажа. Тканевый натяжной потолок D-Premium 050 подлежит полной замене в зале и спальной комнате.

Из показания свидетеля ФИО3 – монтажника натяжных потолков Фабрики натяжных потолков PROFFDECOR, следует, что в квартире ФИО11 он производил замену натяжных потолков в двух комнатах. В одной комнате после залития потолок упал, а в другой комнате на потолке было пятно, которое не отмывалось. Также пояснил, что пятна в основном возникают из-за того, что грязная вода попадает через перекрытия, приобретает окраску и въедается в полотно. В результате чего было принято решение о замене полотна. В комнате, где полотно упало, также было принято решение о его замене, поскольку тканевый потолок обрезается под самый корень и повторно натянуть его невозможно. Частично в квартире произведен слив воды с потолка, в частности, в коридоре.

Согласно договору подряда № 384 от 24 июня 2019 года, заключенному между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО11 (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика установить натяжные потолки и произвести слив воды в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 31 200 рублей (л.д. 18-27).

Указанная сумма внесена частями: 24 июня 2019 года – 8700 рублей, 15 июля 2019 года – 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28), 24 июня 2019 года – 2500 рублей, что подтверждается квитанцией 00134 от 24 июня 2019 года (л.д. 29).

Согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2019 года, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с протечкой, на момент производства экспертизы составляет 53 617 рублей (л.д. 31-36).

Также согласно экспертному заключению № ОЦ151-2019 от 11 июля 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 июля 2019 года составляет 17 267 рублей (л.д. 43-77).

В связи с чем, истец пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей указанные суммы в возмещение причиненного залитием ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО5 пояснил, что им проведен по обращению ФИО11 осмотр и оценка ущерба, причиненного мебели, расположенной в <адрес>. Во время осмотра им обнаружены повреждения, на основании акта о залитии № 32/19 им сделаны выводы о том, что стоимость ущерба по заявленному вопросу составляет 17 267 рублей. Ущерб выразился в повреждении мебели, а именно стенки, столешницы, на основании этого был произведен расчет необходимых для замены поврежденных элементов. По данным элементами повреждения могут проявиться через несколько часов и суток после попадания влаги. Потом по истечению времени обратно принять прежнее состояние данные элементы не могут. Существуют такие элементы, которые могут устоять под воздействием влаги, но более дешевые варианты набухают и при высыхании деформируются. На осмотре присутствовал мастер из управляющей компании, но она не отмечена экспертном в заключении, потому что она удалилась после начала осмотра. В результате залития мебель была влажной, но управляющие компании в своих актах не отображают это.

Залитие произошло из квартиры сверху, а местом залития было место, в котором произошел прорыв полотна над стенкой. По характерным признакам деформированы не все элементы мебели. Некоторые элементы мебели не были повреждены и находились в нормальном состоянии. В нижней части повреждений не было, в основном они были сверху, что характерно для попадания влаги сверху на мебель. В данном случае расчет производился в связи с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вред подлежит возмещению потерпевшей стороне в полном объеме, и способом возмещения вреда является возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества. Вред подлежит возмещению в полном объеме, и попробовать найти на рынке такую же мебель не представляется возможным. В этом случае возможна только замена поврежденных элементов на элементы из числа новых, чтобы данная стенка в дальнейшем исполняла свои функции. Физический износ в данном случае не имеет значения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО1, объясняя необходимость замены материалов отделки в квартире, пояснил, что цветовая гамма обоев в разных партиях отличается друг от друга. Если обои испорчены, то переклеить один лист обоев не получится. На ламинате были дефекты вздутия, расхождения швов. Материалы производятся в определенный период и определенными партиями, цветовая гамма относится к той партии и к тому периоду, когда были произведены материалы. Подогнать ламинат по цвету из разных партий практически невозможно, и поэтому приходится менять ламинат полностью.

Акт экспертного исследования от 19 июля 2019 года, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро», и экспертное заключение № ОЦ151-2019 от 11 июля 2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд считает достоверными и обоснованными. Они подробно мотивированы, содержат ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение и акт экспертного исследования согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, являются обоснованными, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение. Также является установленным и доказанным то, что в результате залития пострадало имущество истца – натяжные потолки, которые в силу обстоятельств произошедшего требовали замены, а также в части – слива накопившейся воды. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, и в части подтверждается фотоснимками от 25 июня 2019 года.

Представителем ответчика ФИО15 высказаны доводы и предположения о том, что собственник квартиры и ее супруг не способствовали минимизации ущерба. Между тем, такие утверждения несостоятельны, поскольку является очевидным, что причине залития собственник пострадавшей квартиры не содействовал. Своими силами, с помощью соседа супруг собственника перекрыл стояк с водой, убрал воду. В свою очередь сведений о том, что ответчики оказали помощь в устранении причин залития, не имеется. Залитие на момент прихода в квартиру супруга истца уже состоялось, в связи с чем предположение о том, что стенка могла бы не пострадать, если бы с нее во время убрали воду, является несостоятельным. Супруг истца предпринял достаточные и зависящие от него меры по устранению последствия залития при имевшихся обстоятельствах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта первого 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер ущерба, о возмещении которого заявлено истцом, суд считает установленным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 102 084 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертно-оценочное бюро», в сумме 2000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Экспертно-оценочное бюро» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17 июля 2019 года (л.д. 39).

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 3000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждена квитанцией № 003732 от 16 июля 2019 года (л.д. 81).

Акт экспертного исследования от 19 июля 2019 года, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро», и экспертное заключение № ОЦ151-2019 от 11 июля 2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, представлены в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанных заключений, данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, составленного ООО «Экспертно-оценочное бюро», и досудебного экспертного заключения № ОЦ151-2019 от 11 июля 2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, денежные средства в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг связи (телеграммы) в размере 284 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в адрес ФИО14 направлялось уведомление телеграфом о том, что 11 июля 2019 года 16 часов 00 минут состоится оценка ущерба имущества по адресу: <адрес>. Стоимость телеграммы составила 283 руб. 40 коп. Согласно кассовому чеку от 5 июля 2019 года произведена оплата телеграммы в размере 284 рублей.

Указанные расходы суд считает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО14, ФИО13

Расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 127 рублей возмещению не подлежат, поскольку суду представлены только кассовые чеки от 3 июля 2019 года, в связи с чем проверить необходимость несения таких расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым спором установить не представляется возможным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3242 рублей (л.д. 7). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей, согласно следующему расчету:

(102 084 руб. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО14, ФИО13

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО11 102 084 (сто две тысячи восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебных экспертных исследований, 284 (двести восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по оплате услуг связи.

В возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 127 (ста двадцати семи) рублей ФИО11 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2020 года

Судья О.В. Селезнева