Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-300/2020

Гр. дело № 2-300/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 в 17 часов 00 минут на № км автодороги <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на лося, который от полученных травм погиб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в установленном порядке в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 25.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дикое животное (лося), имевшего место 25.06.2020 на № км автодороги <адрес>

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности

В обосновании иска указано, что гибелью лося государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области причинен ущерб. Размер ущерба согласно Методике для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 №)составляет 80 000 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Факт дорожно-транспортного происшествия 25.06.2020 не оспаривает. Суду пояснил, что лось внезапно выпрыгнул на дорогу перед его автомобилем. Он (ФИО1) не успел среагировать. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, который не обозначен дорожными знаками 1.27 «Дикие животные». Полагает, что его вина в произошедшем отсутствует. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была.

Свидетель К. суду пояснил, что он и ФИО1 25.06.2020 ехали на автомобиле ФИО1 с работы. На участке автодороги между <адрес> и <адрес> из-за кустов внезапно выпрыгнул лось. Водитель ФИО1 не успел среагировать. При столкновении лось погиб, автомобиль получил механические повреждения.

Свидетель Д. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». 25.06.2020 он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги <адрес>. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия были осмотрены близлежащие дорожные знаки. Знаки1.27 «Дикие животные» на данном участке дороги отсутствовали. Данный участок дороги проходит через лесной массив. Полагает, что вина водителя ФИО1 в данном случае отсутствует, поскольку тот двигался, не превышая разрешенной максимальной скорости. При появлении на проезжей части дороги лося водитель принял все меры для остановки, но предотвратить наезд на лося не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, лось погиб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, полагает необходимым удовлетворить иск.

Факт дорожно-транспортного происшествия и гибели лося установлен в судебном заседании материалами гражданского дела (л.д. 21, 22), материалами проверки по факту ДТП 25.06.2020, пояснениями свидетелей, ответчиком не оспаривается. Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56Федерального закона «О животном мире»от 24.04.1995 № 52-ФЗ, ответчик (как владелец источника повышенной опасности) должен возместить причиненный ущерб, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (внезапный выход лося на дорогу, отсутствие какой-либо возможности предотвратить наезд на дикое животное, отсутствие соответствующих предупреждающих знаков), суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О животном мире»от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи(утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997)владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как установлено в судебном заседании участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания кабанов, лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому ФИО1, для которого было очевидно, что дорога проходит через лесной массив, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам источником повышенной опасности, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО1

Размер ущерба рассчитан истцом согласно Методике для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 №) по формуле:

У = Т x К x N,

где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (80 000 рублей); К– пересчетный коэффициент (1); N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (1).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком животному миру в результате гибели лося, составляет 80 000рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материальный ущерб в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов