Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Васильева Н.А.

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО3, к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, обратился в суд в защиту интересов ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода на банковские счета по указанию неизвестных лиц, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Белорецкому району 14.03.2025 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО7 денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 13.03.2025 со счета ПАО «ВТБ» потерпевшего ФИО7 произошло списание денежных средств в размере 55 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО5 Поскольку договорных, финансовых отношений между ФИО3 и ФИО5 не было, прокурор просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день вынесения судом решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Васильев Н.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства в исковом заявлении.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО4 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, под предлогом продления сим карты, получив доступ по демонстрации экрана к приложению банков, тайно похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВТБ» потерпевшего произошло списание денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ», получатель ФИО2, счет получателя №.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между ФИО3 и ФИО5 не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки по счету ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на ФИО2, открытый в ВТБ Банке.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО3, указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО5, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

На основании изложенного, исходя из того, что факт приобретения ФИО5 денежных средств за счет ФИО3 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, прихожу к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 55 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 4 722,47 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины от оплаты которой истец освобожден в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО3, к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а Башкирской АССР (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,47 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова