Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М487/2024 М487/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело № 2-959/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-001073-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК»), ссылаясь на подпункты статьи 151, 1001, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесенные почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области, советником юстиции 2 класса ФИО3 составлен протокол № 67/23/69907-АП о совершении ПАО «РОСБАНК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности м нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно инкриминируемое ПАО «РОСБАНК» правонарушение выразилось в том, что в период с 3 апреля 2023 года с 8:10:23 по 24 апреля 2023 года 8:36:59, 13 апреля 2023 года в 14 часов 23 минуты с ФИО4 осуществлялось взаимодействие по принадлежащему ей номеру телефона представителя Банка с номеров с превышением установленного законодательством ограничения в количестве более одного раза в день, более двух раз в неделю, по возврату просроченной задолженности, а с учетом частоты осуществленных звонков со стороны ПАО «РОСБАНК» допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на должника.

25 августа 2023 года постановлением о назначении административного наказания по делу № 67/23/69907-АП ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В постановлении установлены обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и добровольно исполнено.

Помимо доводов о привлечении ответчика к административной ответственности и повторного характера правонарушения в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ФИО1 просила учесть, что с в период поступления телефонных звонков от Банка с 3 апреля 2023 года с 8:10:23 по 25 апреля 2023 года 8:36:59 (206 звонков), 13 апреля 2023 года в 14 часов 23 минуты (SMS – сообщение без указания сведений о наименовании кредитора), она находилась в отпуске по уходу за ребенком, большое количество звонков оказывали негативное влияние на эмоциональную сферу и самочувствие, истец испытывала беспокойство и волнение, у нее уменьшилось количество молока для грудного вскармливания, звонки нарушили режим ухода за новорожденным ребенком. Психоэмоциональное состояние истца в свою очередь влияло на психоэмоциональное состояние ребенка, он стал беспокойным, плохо спал, много плакал.

22 мая 2024 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном заседании 14 мая 2024 года, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление от 8 мая и 17 июня 2024 года в электронном виде, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывая, что ФИО1 является заемщиком по двум кредитным договорам, заключенным ею с ПАО «РОСБАНК»: № 9611Q147KDN102711082 от 02.03.2020 на сумму 183 000 рублей, № 9611Q147KDN102711008 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитным договорам ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, не предпринимает мер к погашению долга, общий размер которого превысил 900 000 рублей. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать 1 000 рублей. При этом отмечается повторность заявленных требований (дела № 2-1793/2022, № 2-2049/2022).

Также ответчик выражает несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица УФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9611Q147KDN102711082 от 02 марта 2020 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 183 000 рублей на срок - до востребования Банком, под процентную ставку 28,772 % годовых.

Кроме того, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9611Q147KDN102711008 от 02 марта 2020 года, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 марта 2025 года под процентную ставку 11,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банком были предприняты действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, в период с 3 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года Банк неоднократно на мобильный номер ФИО1 совершал звонки с нарушением частоты взаимодействия, всего 206 взаимодействий:

- с 3 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года (неделя) – 79 взаимодействий, из них 3 апреля 2023 года – 5 взаимодействий, 4 апреля 2023 года – 6 взаимодействий, 7 апреля 2023 года – 33 взаимодействия, 8 апреля 2023 года – 35 взаимодействий;

- за период с 10 апреля 2023 года по 16 апреля 2023 года (неделя) – 91 взаимодействие, из них 12 апреля 2023 года – 27 взаимодействий, 13 апреля 23 года – 39 взаимодействий, 14 апреля 2023 года – 21 взаимодействие, 16 апреля 2023 года – 3 взаимодействия;

- за период с 17 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (неделя) - 31 взаимодействие, из них 17 апреля 2023 года – 16 взаимодействий; 18 апреля 2023 года – 6 взаимодействий, 19 апреля 2023 года – 6 взаимодействий.

Также на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 в мессенджере WhatsApp в 14 часов 23 минуты с абонентского номера поступило текстовое сообщение

13 апреля 2023 года Банком направлено текстовое сообщение на номер, указанный заемщиком при оформлении кредитов.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Способы взаимодействия с должником установлены статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, согласно которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником закреплены в статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 6).

За нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении № 67/23/69907-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, усматривается, что в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК» на ее мобильный номер телефона <***> в период с 3 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года неоднократно поступали звонки от ПАО «ПОСБАНК» с нарушением частоты взаимодействия, всего 206 взаимодействий в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

13 апреля 2023 года поступило текстовое сообщение, не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ ввиду отсутствия в сообщении сведений о наименовании кредитора.

Номера телефонов, с которых инициировалось взаимодействие с ФИО1, согласно информации, предоставленной ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» принадлежат Банку. Указанные сведения документально подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 67/23/69907-АП

Постановлением о назначении административного наказания от 25 августа 2023 года по делу 67/23/69907-АП, ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также однократность направления сообщения. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вина Банка в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о повторности заявленных истцом требований отклоняются судом как несостоятельные. Основанием для обращения в суд истца послужили обстоятельства совершения ПАО «РОСБАНК» административного правонарушения в период с 3 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года и привлечением в связи с этим ПАО «РОСБАНК» к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 25 августа 2023 года по делу 67/23/69907-АП.

Вопреки утверждениям ПАО «РОСБАНК», предметом судебной проверки по делу № 2-1793/2022, были требования о компенсации морального вреда в связи с совершением ПАО «РОСБАНК» административного правонарушения в период с 28 августа по 29 октября 2021 года и привлечением Банка к административной ответственности постановлением от 5 апреля 2022 года по делу № 8/22/69907-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСБАНК», что следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2022 года. Предметом судебной проверки по делу № 2- 2049/2022, были требования о компенсации морального вреда в связи с совершением ПАО «РОСБАНК» административного правонарушения 22 февраля 2022 года и привлечением Банка к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 04 августа 2022 года по делу № 32/22/69907-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «РОСБАНК», что следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда тверской области от 14 ноября 2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с причинением истцу морального вреда в результате однократных нарушений ответчиком продолжительный период времени с 3 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года требований закона относительно ограничений телефонных звонков в день и содержания смс сообщения, направленного в рамках взаимодействия с должником, а также то, что несмотря на привлечение Банка к административной ответственности по схожим фактам в отношении ФИО1 по постановлениям от 04 августа 2022 года по делу № 32/22/69907-АП, от 5 апреля 2022 года по делу № 8/22/69907-АП, в 2023 году со стороны Банка вновь совершаются неоднократные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности …» в отношении ФИО1, кроме того, из состоявшихся судебных актом с ноября 2022 года Банк знал о нахождении ФИО1 в состоянии беременности, принимая во внимание подтвержденные справкой по месту работы ФИО1 сведений о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3-х лет, в совокупности с установленными указанным выше судебными актами обстоятельствами нахождения на диспансерном учете по беременности, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда относительно заявленного, суд учитывает, что отсутствуют доказательств влияния факта допущенных нарушений Банком на состояние здоровья истца и устойчивых негативных последствий.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны самой ФИО1, допустившей длительное неисполнение кредитных обязательств, а также доводы о значительном размере задолженности, в данном случае не могут служить основанием для освобождения кредитора от предусмотренной законом обязанности компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями должнику.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности серии 6 АА № 267720 от 13 декабря 2021 года и договора на оказание юридических услуг № 01-0217 от 15 марта 2024 года.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-0217 от 15 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и нормативными разъяснениями, принимая во внимание фактический объем работы, выполненной представителем истца, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает отвечающей требованиями разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По смыслу закона, расходы, понесенные стороной по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на общую сумму 238 рублей (л.д. 55, т.1) подлежат возмещению в полном объеме.

Заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются чеками за почтовые отправления, признаются судебными издержками по настоящему делу, поскольку в силу закона истец выполнял требования о направлении иска, другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 25538 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.