Решение № 2-3748/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3748/2018

Дело № 2 –3748/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

01.03.2018г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 1 526 745,91 руб., расходов по государственной пошлине 15 834 руб. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту 562 142,02 руб., и расходов по уплате государственной пошлины 8 821 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 29.04.2016г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО2 истцом был заключен договор поручительства. По состоянию на 01.02.2018г. задолженность составляет 1 526 745,91 руб., из которых ссудная задолженность 101 534,71 руб., по процентам 120 554,55 руб., штрафные санкции 1 304 656,65 руб. Кроме того, между Банком и ФИО1 был заключен 30.09.2013г. кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок до 28.09.2018г. под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на 01.02.2018г. задолженность по второму кредиту составляет 562 142,02 руб., из которых ссудная задолженность 254 489,02 руб., по процентам 252 706,48 руб., штрафные санкции 54 946,52 руб.

Определением Долинского городского суда от 09 апреля 2018г. настоящее дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

03 мая 2018г. дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Касымова Е.В. в части требований по штрафным санкциям не согласилась, указав, что они необоснованно завышены, просила их снизить в разумных пределах с учетом имущественного вреда, причиненного истцу. Задолженность и проценты по кредиту просила взыскать только в пределах срока исковой давности (3 года). Требования к поручителю ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению ввиду прекращения поручительства, т.к. прошло более 1 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей на срок до 29.04.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> процента годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение кредитного договора № от 30.04.2013 года Банком 30.04.2013 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

В силу п.п. 4.5.-4.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга, <данные изъяты> с суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно графику заемщик должен был вносить по 9 828 руб. 30-01 числа ежемесячно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 30.04.2013 года № с ФИО2 к кредитному договору от 30.04.2013г. №.

В соответствии с условиями договора поручительства с ФИО2, последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный 30 апреля 2013 г. между истцом и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 30.04.2013г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ФИО1 допускал просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж произвел 30 марта 2015 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2018г. ссудная задолженность составляет 101 534,71 руб., по процентам 120 554,55 руб., штрафные санкции 1 304 656,65 руб. итого 1 526 745,91 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, (п. 3.2.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 4.1.,. 4.2. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом предъявлен иск, в том числе к поручителю, за пределами годичного срока после начала нарушения своих обязательств ФИО1, следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручитель нести не может.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со 196,199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указано выше, иск подан истцом 01.03.2018г.

Срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору от 30.04.2013г. не является пропущенным, поскольку последний платеж ФИО1 внесен 30.03.2015г., а задолженность начислена с 30.04.2015г. по 01.02.2018г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 1 304 656,65 руб. (13 000 руб. штраф, пени за просрочку основного долга и проценты 1 291 656,65 руб.) последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга, процентов 222 089,26 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам до 01.02.2018г., превышение неустойки в несколько раз суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени <данные изъяты>по основному долгу) и <данные изъяты> % (по процентам) за каждый день просрочки (т.е. <данные изъяты> % годовых) с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из 41,75 годовых, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.04.2013г. в сумме 322 089,26 руб. (101 534,71+120 554,55 + 100 000).

Из материалов дела следует, что 30.09.2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «доступные наличные» №, по которому Банк выдает кредит 300 000 руб. до 28.09.2018г. под <данные изъяты> % годовых.

Банковским ордером от 30.09.2013г. подтверждается перечисление на счет ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб.

В силу п. 4.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб.за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно графику заемщик должен был вносить по 10 533,89 руб. 25-27 числа ежемесячно.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что ФИО1 допускал просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж произвел 25 марта 2015 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2018г. ссудная задолженность составляет 254 489,02 руб., по процентам 252 706,48 руб., штрафные санкции 54 946,52 руб., итого в сумме 562 142,02 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Также не является пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору от 30.09.2013г., т.к. последний платеж ФИО1 внесен 25.03.2015г., а задолженность начислена с 27.04.2015г. по 01.02.2018г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера заявленной неустойки по кредитному договору от 30.09.2013г. не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 562 142,02 руб.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по 2-м кредитным договорам 884 231,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 24 655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 30.04.2013г. в сумме 322 089,26 руб. и от 30.09.2013г. в сумме 562 142,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 24 655 руб., а всего 908 886,28 руб. (девятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина