Решение № 2-989/2023 2-989/2023~М-964/2023 М-964/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-989/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2023-001571-20 Дело № 2-989/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «25» декабря 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску М.А.М. к П.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

М.А.М. обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил взаймы от истца сумму в размере 700 000 рублей, о чем был составлен договор и расписка о получении денежных средств. Срок возврата займа был определен – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок, установленный договором, денежные средства не вернула, на устные требования о возврате денежных средств не реагирует. На момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 073,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 700,74 руб., расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик П.А.В. требования иска не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора и расписки о получении денежных средств не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.М. и П.А.В. был заключен договор займа, по условиям которого П.А.В. заняла у М.А.М. сумму в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, подписанным П.А.В..

Денежные средства в размере 700 000 рублей были получены П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписП.А.В. А.В..

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Срок исполнения договора, указанный в расписке, истек. Добровольно возвратить долг ответчик отказывается.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор и расписка удостоверяют факт передачи ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор и расписка свидетельствуют о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт передачи денежных средств, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления договора и расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Ответчиком было заявлено о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не получения денежных средств в сумме 700 000 рублей от М.А.М..

Из представленных в материалы дела договора займа и расписки, подписанных ответчиком, следует, что П.А.В. приняла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приняв на себя обязательства о возврате указанной суммы, она взяла ее в долг, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 50 073,97 руб..

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Ответчик, не пожелал предоставить суду свой расчет, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 700,74 руб., расходов за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 10 700,74 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.М. к П.А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с П.А.В., паспорт серия № №, в пользу М.А.М., паспорт серия № №, задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 073,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 700,74 руб., расходы за оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко