Апелляционное определение № 33-13913/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-13913/2026

(№ 2-5945/2024 - 1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплате госпошлины в общей сумме 80 7000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об отмене решения от 11.08.2023, включении в общий трудовой стаж периодов работы, обязании использования спорных периодов работы при расчете индивидуального пенсионного коэффициента, обязании назначить и выплатить страховую пенсию по старости с месяца прекращения выплаты.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, и в её пользу с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю взысканы расходы в размере 10 000 рублей.

На указанное определение истцом ФИО2 через представителя ФИО4 подана частная жалоба, с просьбой об отмене судебного акта, и удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканных сумм, без учета фактических обстоятельств и оценки проведенной представителем работы, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, но являющимися чрезмерными, в связи с чем снизил их до 10 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оплату совершения нотариального действия по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, и может быть использована для представления интересов ФИО2 по иным делам.

Помимо этого, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2024, поскольку по данной категории дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с ФИО2 представительских расходов, и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности и оплаты госпошлины, однако не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов, поскольку взысканная сумма (10 000 рублей) не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от .......... ........, предметом которого является оказание юридической помощи по предоставлению интересов по спору с отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, акты оказанных услуг от .........., .........., .........., .........., .........., ...........

Представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем истец, в пользу которой было принято решение суда о частичном удовлетворении иска (решение от 01.11.2024), в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на присуждение в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением заявления истца по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления истца суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и исходит из того, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей, при этом при определении размера расходов, исходит из количества судебных заседаний, их длительности, сложности дела, объема оказанных услуг, выполненной работы, результат рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, в том числе временные затраты, длительность рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и определить ко взысканию 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2025 года отменить.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Судья: