Решение № 2А-730/2019 2А-730/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-730/2019

№ 2а-730/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Драчёвой Т.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» к судебному приставу исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» обратилось в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2019г. в части списания с их счета 10500 рублей, обязав возвратить указанную сумму денежных средств.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Данный исполнительный документ оплачен с применением положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в размере половины стоимости суммы наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в размере 250 рублей 13.07.2018г., то есть до даты возбуждения исполнительного производства, о чем в адрес службы судебных приставов 14.02.2019г. было направлено письмо. Полагает, что в связи с данным обстоятельством исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в нарушение указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель не только не окончила исполнительное производство, но и продолжила исполнительные действия по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 250 рублей, и исполнительского сбора, что, по мнению административного истца, вступает в прямое противоречие с нормами права, зафиксированными в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Селена» судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что уплаченная должником половина суммы наложенного административного штрафа взыскателем не получена, так как платежное поручение ООО «Селена» выполненное в электронном виде, не было исполнено, потому ее действия по принудительному взысканию суммы задолженности соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены, руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2019г судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Селена» с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, наложенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В последствие указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, которой были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,0 рублей.

13.05.2019г. сумма административного штрафа перечислена взыскателю, а сумма исполнительского сбора в доход бюджета. 16.05.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Селена» окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт принудительной оплаты 13.05.2019г. (выполненный единожды) назначенного должнику по постановлению № от 10.07.2018г. административного штрафа в размере 500 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства самим органом, выдавшим вышеуказанный исполнительный документ, представленной детализацией информации о платеже.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Согласно ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ (в редакции на момент привлечения к ответственности) об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Платежным поручением № от 13.07.2018г. ООО «Селена» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 250 рублей. Данное платежное поручение было составлено в электронном виде и принято к исполнению БФ АО КБ «Руснарбанк»» г.Белгород.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное административным истцом в материалы дела платежное поручение № от 13.07.2018г. представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме, следовательно, является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения. Данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, потому не может быть признано допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим его исполнение банком плательщика, и соответственно оплату должником административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что платеж, выполненный административным истцом 13.07.2018г. не был исполнен банком плательщика, данные о платеже не поступили в общую платежную систему, не перечислены и не поступили на счет взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.06.2019г. и от 27.06.2019г., копий скрин экрана ФБД «Адмпрактика» по состоянию на 27.06.2019г., что свидетельствует о том, что оплата по постановлению № от 10.07.2018г. административным истцом произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случаях, в частности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оплата административного штрафа по вышеуказанному исполнительному документу должником произведена не была, то производя принудительное взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, применив меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в частности денежные средства, взыскав сумму исполнительского сбора, и окончив исполнительное производство №-ИП от 06.02.2019г. в отношении должника ООО «Селена» на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 права и законные интересы ООО «Селена» не нарушены, оснований для возвращения принудительно взысканной суммы административного штрафа и исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена» к судебному приставу исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2019г. в части списания со счета ООО «Селена» денежных средств в размере 10500 рублей качестве оплаты административного штрафа по исполнительному документу № от 10.07.2018г., и исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.07.2019 года, путем подачи жалобы через Шебекинский районный.

Судья Е.А. Котельвина