Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-3841/2024;)~М-2739/2024 2-3841/2024 М-2739/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025 (2-3841/2024)

39RS0004-01-2024-004248-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Иваниловой В.Г.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя 3-его лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ИП ФИО2 ФИО18 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» по которому завод уплачивает ИП ФИО6 <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. <данные изъяты> года ФИО6 умер. На основании заявления ИП ФИО2 от 29.10.2021 года в рамках дела А21-4406/2021 по которому заключено 09.09.2021 года мировое соглашение, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 года произведена замена ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 года ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ФИО7 (сын от первого брака ФИО6), ФИО3 (супруга ФИО6), ФИО8 (сын от второго брака ФИО6) приняли наследство после смерти ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оспаривая заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 договор уступки права требования по мировому соглашению, указывая, что данный договор не подписывался ФИО6, воля на заключение данного договора у ФИО6 отсутствовала по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ просит признать договор уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 года недействительной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО7 о времени и месте уведомлен надлежаще, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор уступки права требования по мировому соглашению ФИО6 не подписывался, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы, является недействительной сделкой, права по мировому соглашению должны перейти наследникам, сам договор уступки был предъявлен после смерти наследодателя, его происхождение вызывает обоснованные сомнения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что у ИП ФИО6 имелась перед ним задолженность и в счет погашения указанной задолженности между ними 11.10.2021 года был заключен договор уступки права требования по мировому соглашению. При рассмотрении вопроса в Арбитражном суде Калининградской области о замене стороны правопреемником к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц наследники ФИО6, в том числе ФИО6, которые не оспаривали наличие дебиторской и кредиторской задолженности умершего, а также факт уступки прав требования по мировому соглашению, определение Арбитражного суда Калининградской области о замене ИП ФИО6 правопреемником прошло все инстанции, вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вероятностный вывод о не принадлежности подписи ФИО6 в договору уступки права требования по мировому соглашению и не может являться безусловным доказательством того, что указанный договор не подписывался ФИО6 Сам ФИО7 при рассмотрении вопроса о замене ИП ФИО6 правопреемником ИП ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений от него не поступало, более того им в адрес суда направлялось заявление о привлечении его в качестве третьего лица, в которых не оспаривалась задолженность наследодателя перед ФИО2 и состоявшуюся переуступку права требования по мировому соглашению. Вместе с тем, в настоящее время мировое соглашение отменено по жалобе конкурного управляющего ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, где определением суда оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества. В настоящее время наследниками ФИО6 поданы заявления в рамках дела о банкротстве ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» с требованиями к обществу, что не лишает ФИО7 права обратиться в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах оспаривание договора уступки права требования по мировому соглашению бессмысленно. Просит в иске отказать.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО3, ФИО10, представитель, конкурсный управляющий ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ничтожной сделкой является уступка, совершенная в нарушение законодательного запрета.

Подписание договора цессии неуполномоченным лицом не определена ГК РФ либо иными законами в качестве обстоятельств свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

Указанная сделка является оспоримой и в силу ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной только по основаниям, установленными законом, и в силу признания её таковой.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4406/2021 от 09.09.2021 года между ИП ФИО6 и ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» заключено мировое соглашение по которому Общество уплачивает ИП ФИО6 денежные средства в сумме 13397488,34 руб. в рассрочку (т. 2 л.д. 2-4).

В соответствии с договором уступки права требования по мировому соглашению от 11.10.2021 года заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, ФИО6 уступил все права (требования) к ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» принадлежащие ценденту на основании мирового соглашения по делу № А21-4406/2021, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области от 09.09.2021 года (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно п. 2.2 ИП ФИО2 переданы первоначальный договор купли-продажи от 03.01.2017 года, Акт сверки к первоначальному договору, определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 года.

В силу п. 3 договора, за уступку прав ИП ФИО2 обязался оплатить ИП ФИО6 денежную сумму в размере 13425485,94 руб. Расчеты между сторонами по уплате цены уступки производятся в рублях в безналичном порядке, либо зачетом встречных требований (п. 3.3 договора).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6 умер 28.10.2021 года (л.д. 135)

Наследниками вступившими в наследство путем подачи заявлений к нотариусу в установленном порядке являются ФИО7, ФИО3, ФИО10 (т.1 л.д. 136-138).

ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 128 оборот-130).

На основании заявления ИП ФИО2 от 29.10.2021 года в рамках дела А21-4406/2021 по которому заключено 09.09.2021 года мировое соглашение, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 года произведена замена ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 5).

При этом в ходе рассмотрения заявления ФИО2 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены наследники ФИО6, в том числе ФИО7 на основании ходатайства зарегистрированного в суде 10.03.2022 года в котором ФИО7 просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Указав об осведомленности задолженности умершего отца перед ИП ФИО2 в сумме 14639312,55 руб., подтвердив произведенную умершим отцом уступку ИП ФИО2 прав требования к ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калининградской области от 09.09.2021 года (т. 1 л.д. 125).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.10.2022 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» без удовлетворения (т.2 л.д. 6-7).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 года определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 года, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.20222 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» без удовлетворения (т. 2 л.д.8-9).

При этом суды исходили из того, что наследниками ИП ФИО6 подтверждена задолженность ФИО6 перед ФИО2, а также факт уступки прав требования по мировому соглашению, отклоняя доводы ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод».

Оставлено определение Арбитражного суда Калининградской области о замене стороны правопреемником без изменения по жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Правдинский маслосыродельный завод» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.05.2024 года (т. 2 л.д. 13-17).

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 года которым произведена замена ИП ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО2 в рамках дела А21-4406/2021, участие ФИО7 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ФИО2 о замене ИП ФИО7 правопреемником на основании договора уступки от 11.10.2021 года, при том, что решение судом принято, в том числе, на основании подтверждения наследниками, в том числе ФИО7, задолженности ФИО11 перед ФИО2 и состоявшейся уступки права требования по мировому соглашению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 ФИО20 (ОГРНИП ФИО22 Михаилом Вениаминовичем, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/