Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО2, в котором просила о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер № в размере №., расходов, связанных с заключением договора по выполнению работ по оценке восстановительного ремонта в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №

В обоснование иска ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кр. Баки- Варнавино- Белышево № произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО1, получил механические повреждения: бампер задний, фонарь левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь левый, дверь задняя в нижней части с деформацией каркаса, государственный регистрационный знак задний деформирован, рамка задняя госномера, фонарь номерного знака левый, правый, панель задняя, глушитель задний, рессора задней подвески левая, рессора задней подвески правая, рама. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на автодороге Кр. Баки- Варнавино- №, управлял транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №. То есть, виновником дорожно- транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения, является ФИО5

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и мной, ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по оценке транспортного средства. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет без учета эксплуатационного износа №. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красные Баки-Варнавино-Белышево № произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> без госрегистрационного знака под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос номер № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения задней части: бампер задний, фонарь левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя в нижней части с деформацией каркаса, госрегистрационный знак задний, рамка задняя госномера, фонарь номерного знака левый, правый, панель задняя, глушитель задний, рессора задней подвески левая, рессора задней подвески правая, рама.

Указанные повреждения зафиксированы в фототаблице.

Кроме того, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос номер № очень подробно описаны в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, а именно причинение ФИО5 повреждений автомашине ФИО4 судом признаются доказанными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 независимым оценщиком - <данные изъяты> с учетом установленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, гос номер № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчислена экспертом с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым основываться на вышеуказанном экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств удовлетворения требований истца ФИО4 о возмещении материального ущерба, не в полном объеме, не частично.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере №., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО4 просит о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг эксперта №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчиком ФИО5 материальный ущерб в досудебном порядке истцу ФИО4 не возмещен, а суд признал обоснованными требования ФИО4, то истец был вынужден нести бремя расходов на услуги эксперта в размере №

Таким образом, требования истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов, понесённых при подаче искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Исходя из изложенного, оценивая достаточность представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1:

- возмещение стоимости восстановительного автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер № в размере №

- расходы на оплату услуг оценщика - №

- расходы по уплате государственной пошлины - №

Ответчиком ФИО5 в течение 7-ми дней со дня вручения копии настоящего заочного решения в Краснобаковский районный суд Нижегородской области может быть подано заявление об отмене заочного решения.

В течение 30-ти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано - в течение 30-ти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, лицами, участвующими в деле, на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд путем ее подачи через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов