Постановление № 1-21/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Пагеева К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть ААААА (изъято) юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Симоненко М.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении срзк «Приазовье» в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в августе 2016 года, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью получения права на присвоение воинского звания «(изъято)» по занимаемой воинской должности (изъято) гс «Иван Хурс» представил в отдел кадров войсковой части ВВВВВ, дислоцированной в г. Севастополе, заведомо подложный документ – диплом о среднем образовании серии 90 СПА 0215160, выданный 27 июня 2013 г. ГОУСПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», приобретённый у иного лица за денежные средства без фактического обучения.

В соответствии с обвинительным актом, вышеприведённые обстоятельства послужили основаниями для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, указал о согласии с доказательствами, на которых оно основано, и заявил о раскаянии в содеянном.

При этом защитник подсудимого ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое тот поддержал, а также пояснил, что ему понятны сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанным основаниям, указав на отсутствие для этого препятствий, в то время как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела и выяснив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что приобрёл указанный выше диплом по специальности, родственной военно-учётной специальности по занимаемой им воинской должности, что предоставляло ему право на присвоение воинского звания «(изъято)». В ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» он никогда не обучался, а диплом приобрёл у знакомого в апреле 2014 года за 32 000 рублей.

Заявление подсудимого ФИО2 о личном признании себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении противоправных действий при указанных выше обстоятельствах согласуется с иными доказательствами, которые представлены суду сторонами и исследованы в судебном заседании с их участием.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (изъято) войсковой части ВВВВВ, следует, что в августе 2016 года к нему обратился ФИО2 по вопросу возможности представления его к присвоению воинского звания «(изъято)», представив диплом о среднем образовании серии 90 СПА 0215160, выданный 27 июня 2013 г. ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи». Вместе с этим дипломом ФИО2 представил ему запрос командира войсковой части ССССС и ответ из названного учебного заведения о подтверждении прохождения обучения и выдачи диплома. Указанные документы были им приняты и представлены для согласования в управление кадров Черноморского флота.

Согласно показаниям (изъято) управления кадров Черномроского флота свидетеля Свидетель№3, примерно 28 августа 2016 г. к нему на согласование прибыл Свидетель №1 для согласования возможности присвоения воинского звания «(изъято)» ФИО2, представившего диплом о среднем профессиональном образовании, являющегося родственным военно-учётной специальности по занимаемой тем должности. В тот же день (изъято) отдела кадров Свидетель№4 выразил сомнения в подлинности представленного ФИО2 диплома. В этой связи отделом кадров Черноморского флота направлен запрос в ГОУСПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», откуда поступило сообщение о том, что ФИО2 в этом учебном заведении не обучался и диплом ему не выдавался.

Как видно из протокола осмотра документов от 13 февраля 2017 г., диплом о среднем образовании серии 90 СПА 0215160 содержит сведения о том, что таковой выдан ФИО2 27 июня 2013 г. ГОУСПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» о среднем профессиональном образовании по специальности «ремонт и обслуживание радиотелевизионной аппаратуры».

В соответствии с протоколом осмотра документов от 14 февраля 2017 г., справка от 30 марта 2015 г. № 620 выдана ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» на запрос командира войсковой части ССССС от 16 марта 2015 г. № 245, в подтверждение обучения в указанном учебном заведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что приведённые диплом, а также запрос командира ССССС и справка из учебного заведения содержат несоответствующие действительности сведения и были переданы ему иным лицом за денежное вознаграждение.

Как следует из сообщения ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» от 13 февраля 2017 г. № 02-18-64 ФИО2 этом учебном заведении не обучался, диплом ему не выдавался.

Согласно сообщению филиала АО «Гознак» Пермской печатной фабрики от 16 февраля 2017 г. № 08-20/285 диплом о среднем образовании серии 90 СПА 0215160 был отгружен в адрес иного учебного заведения – ФГОУ СПО «Тольяттинский политехнический техникум».

По сообщению, из последнего учебного заведения от 22 февраля 2017 г. № 70, диплом серии 90 СПА 0215160 выдан 30 июня 2011 г. другому лицу.

Оценивая содеянное ФИО2, суд исходит из следующего.

Диплом о среднем профессиональном образовании в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г., может служить основанием для присвоения воинского звания «(изъято)», если такое образование является родственным военно-учётной специальности военнослужащего по занимаемой воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «(изъято)».

То есть такой диплом, выданный государственным учреждением, предоставляющий военнослужащему право на присвоение соответствующего воинского звания, является документом.

Поскольку подсудимый в ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» никогда не обучался, документ о среднем образовании им приобретён за денежное вознаграждение, следовательно, для ФИО2 такой диплом являлся заведомо подложным.

Так как ФИО2 представил поддельный диплом в соответствующий орган с целью получения права на очередное воинское звание, то следует прийти к выводу, что он использовал заведомо подложный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, который в августе 2016 года представил в отдел кадров войсковой части ВВВВВ заведомо подложный документ – диплом о среднем профессиональном образовании, правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как использование заведомо подложного документа, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, которые установлены статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Категории преступлений установлены в статье 15 УК РФ, исходя из положений которой, с учётом санкции части 3 статьи 327 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением с формальным составом, которое признаётся общественно опасным и ответственность за которое наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

В судебном заседании, проведённом в присутствии личного состава ФИО2, выражая своё раскаяние и негативное отношение к содеянному, выступил также с обращением к своим сослуживцам – военнослужащим войсковой части ВВВВВ, призвав их не допускать неправомерных деяний, в том числе подобных тому, в котором он обвиняется.

Такое поведение подсудимого, с учётом его активного способствования расследованию преступления, намерения в дальнейшем при наличии возможности продолжить военную службу, в том числе, получить образование, необходимое для получения более высоких воинских званий, суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает показания свидетеля – (изъято) отделения кадров войсковой части ВВВВВ Свидетель№2, который сообщил, что командование воинской части ФИО2 планировался к использованию в занимаемой должности, является дисциплинированным военнослужащим и при наличии возможности готово предоставить ему возможность для получения образования, достаточного для присвоения воинского звания «(изъято)».

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, судом не установлено и сторонами не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьёй 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное положение ФИО2, единственным источником средств к существованию которого является его денежное содержание военнослужащего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланк диплома о среднем профессиональном образовании № 90 СПА 0215160, обложка к нему синего цвета и справка ГОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи» от 30 марта 2015 г, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Симоненко М.В. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Пагеев