Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1431/2026

судья Рафикова Д.Ф. 1 инстанция № 2-8/2026

УИД 75RS0016-01-2025-000290-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при ведение протокола помощником судьи Цымпилове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу и признании права собственности на маломерное судно, двигатель к нему и гараж, по апелляционной жалобе истца ФИО2, на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что отец истца ФИО4 являлся собственником маломерного судна марки «<данные изъяты>», двигателя к нему марки «<данные изъяты>» японского производства, зарегистрированных на него с 2013 года. До 2024 года ФИО4 постоянно пользовался данным имуществом, намерений продавать его у него не было. <Дата> ФИО4 умер. При вступлении в наследство истцу стало известно, что маломерное судно марки «<данные изъяты>» и двигатель к нему марки «<данные изъяты>» не вошли в состав наследственной массы, так как произошел переход права собственности данного имущества к гр. ФИО3, который состоял с отцом в дружеских отношениях. Полагает, что данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не мог быть заключен, в связи с тяжелой болезнью отца, у которого в начале мая 2024 года случился инсульт, нуждался в посторонней помощи и уходе, подписать договор купли-продажи, заключить сделку самостоятельно не мог. По имеющейся информации право собственности гр. ФИО5 в ГИМС было зарегистрировано в конце августа 2024 г., то есть после смерти гр.ФИО4, следовательно, в силу своего болезненного состояния последний не мог заключать сделку, подписывать договор купли-продажи в период, установленный Правилами для регистрации перехода права собственности.

Просила признать договор купли-продажи маломерного судна марки «<данные изъяты>» и двигателя к нему «<данные изъяты>», заключенный между ФИО4 и ответчиком ФИО3 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию маломерного судна марки « <данные изъяты> и двигателя к нему « <данные изъяты> » в Инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца маломерное судно марки «<данные изъяты>», двигатель к нему марки «<данные изъяты>», гараж, расположенный на берегу реки <адрес>, где хранится маломерное судно, а также документы и обязать ответчика возвратить указанное имущество в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего <Дата>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на маломерное судно марки «<данные изъяты>» и двигатель к нему марки « <данные изъяты>», гараж, расположенный на берегу реки <адрес>, где хранится маломерное судно (т.1 л.д.5-6, ).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Могочинского нотариального округа ФИО6 (т.1 л.д.1-2).

Протокольными определениями от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес>, администрацию Могочинского муниципального округа, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.39-40, т.2 л.д.49-50).

Решением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета за подачу искового заявления в суд в размер 6000 рублей (т.2 л.д.89-95).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии порока воли ФИО4, подтвержденное пояснениями свидетелей о планировании собственником продажи имущества.

Указывает, что свидетели ФИО7, ФИО8, К, Г не были очевидцами передачи (перевода) денег ФИО5 ФИО9, их показания носят предположительный характер и не являются подтверждением выполнения условий договора и состоявшейся сделки. Ответчик не представил доказательства о передаче в апреле 2024 года денежных средств ФИО9 в целях соблюдения условий договора купли-продажи. Считает, что в силу дружеских отношений с Чуйко отец истца мог предоставить ответчику лодку и мотор во временное пользование. Принятые судом показания свидетелей о продаже ФИО4 имущества, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в том числе ФИО5 и его супруги Д, пояснившие о том, что ФИО9 подписывал договор в их присутствии, опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что подписи в договоре купли-продажи являются поддельными. Считает, что судебная экспертиза является научно обоснованным, проведена специалистами, в связи с чем, сомневаться в правильности её выводов не приходится. Кроме того, договор обозначен датой после даты смерти отца, инсульт стал неожиданностью для отца, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что отец продал ему лодку с мотором в апреле 2024 года является несостоятельным. Считает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.107-111).

Истец ФИО2, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалами дела, истец ФИО2 приходится дочерью ФИО4 (т.1 л.д. 10).

ФИО4 умер <Дата> в <адрес> края (т.1 л.д. 11).

Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счете с причитающимися процентами и компенсациями. (т.1 л.д.155-199)

Из искового заявления следует, что истцу стало известно, что маломерное судно марки «<данные изъяты>» и двигатель к нему марки «<данные изъяты>» не вошли в состав наследственной массы, так как произошел переход права собственности данного имущества к ответчику ФИО3

По запросу суда ГУ МЧС России по <адрес> предоставлены копии документов, которые были представлены ФИО3 для регистрации маломерного судна, а именно судовой билет Г № маломерного судна Мотолодки <данные изъяты> с бортовым номером № на имя ФИО4 (т.1 л.д.43-45); договор купли – продажи от <Дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже маломерного судна, мотолодки <данные изъяты>, регистрационный номер судна № и двигателя к нему марки «<данные изъяты>» стоимостью 200 000 руб. (т.1 л.д.45), а также акт приема –передачи мотолодки <данные изъяты> и двигателя (т.1 л.д.46).

На имя ФИО3 выдан судовой билет, как собственнику маломерного моторного судна <данные изъяты>, и двигателя к нему марки «<данные изъяты>» <Дата> (т.1 л.д. 35-37).

Таким образом, основании договора купли – продажи маломерного судна, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и зарегистрированного в Центре государственной инспекции по маломерным судам, право собственности на мотолодку <данные изъяты> с двигателем, перешло ответчику ФИО3

Истец в иске ссылался на то, что данная сделка является недействительной, поскольку договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 не мог быть заключен в связи с тяжелой болезнью ФИО4, подписать договор купли-продажи и заключить сделку он не мог.

Определением суда от <Дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза по копиям документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», для установления кем ФИО4 или иным лицом были выполнены подписи в договоре купли-продажи купли-продажи маломерного судна (моторной лодки) «<данные изъяты>» и двигателя к нему марки «<данные изъяты>» от 30.07.2024г. и в акте приема-передачи к немую (т.1 л.д. 203-205).

Согласно выводам в заключение эксперта № от <Дата>: подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на странице 2 в графе «7. Подписи сторон. Продавец» в копии договора купли-продажи маломерного судна (моторной лодки) «<данные изъяты> и двигателя к нему марки «<данные изъяты> от 30.07.2024г. и в строке «Продавец» в копии акта-приема передачи от <Дата>, выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с элементами подражания какой-то подлинной подписи ФИО4. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1-4 исследовательской части заключения, то есть поскольку на исследование была предоставлена копия документа, в которой не отобразились динамические характеристики исследуемой подписи. (т.2 л.д.5-19)

Разрешая требования истца о признании договора купли – продажи маломерного судна марки «<данные изъяты>» и двигателя к нему «<данные изъяты>», заключенного между ФИО4 и ответчиком ФИО3 – недействительным и применении последствий недействительными сделки, аннулировании государственной регистрации маломерного судна, истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного спорного имущества, а также признании права собственности за истцом на вышеуказанное имущество и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на то, что согласно выводам экспертизы в договоре купли-продажи моторной лодки подпись не принадлежит ФИО4, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли продавца по договору купли-продажи. Условия договора сторонами исполнены, моторная лодка передана продавцом покупателю, денежные расчеты произведены. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО4 будучи собственником и законным владельцем моторной лодки «<данные изъяты>», распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пунктом 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из указанных положений следует, что виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если спорное имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и имущество не передавал.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены при разрешении спора судом первой инстанции.

В связи с чем утверждения подателя жалобы лишь о том, что не подписание договора наследодателем, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, являются ошибочными.

Как верно указал суд само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли.

В настоящем случае из совокупности обстоятельств, предшествующих совершению сделки, а также обстоятельств, при которых совершена спорная сделка по продаже спорного имущества, не усматривается отсутствие воли продавца как таковой на его отчуждение.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что он с ФИО4 находился в дружеских отношениях, ФИО4 планировал покупку квартиры, дом содержать ему было тяжело, денежные средства наличным в размере 200 000 рублей за спорное имущество были переданы в апреле 2024 г., с этого же времени лодка и мотор находится в его владении и пользовании, одновременно были переданы документы на лодку и мотор. Договор купли-продажи был составлен в июле 2024 года, когда ФИО4 находился в госпитале для ветеранов, однако, дату заключения договора они не проставили, поскольку он не знал, как и где ему регистрировать маломерное судно, в связи с чем поставил более позднюю дату заключения договора купли-продажи – <Дата>, чтобы не платить штраф о нарушении срока для регистрации судна. (протокол с/з от <Дата>, от <Дата>, т. 1 л.д.39-40, 85-87)

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО4 являющейся родной сестрой умершего, ФИО10 являющейся сожительницей умершего, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтверждается, что ФИО4 при жизни выражал намерения продать лодку ФИО3, до болезни он продал лодку ФИО3 за 200 000 рублей, договор подписывался в Военном госпитале, лодка была вывезена ФИО3 с места жительства ФИО4 в его присутствии, одновременно были переданы документы на лодку и мотор. (т. 1 л.д. 39-40, 141-143, т. 2 л.д.49-50)

Как видно из материалов дела в дальнейшем ФИО3 <Дата> произвел регистрацию в Центре государственной инспекции по маломерным судам право собственности на спорное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при совершении сделки ФИО4 действуя как продавец, передал покупателю – ФИО3. спорное имущество, предоставив при этом ответчику документы о собственности – судовой билет №, необходимые для пользования лодкой и её переоформления. В связи с чем, спорное фактически поступило во владение, пользование и распоряжение ФИО3 что в совокупности свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и приобретении ФИО3 права собственности на маломерное судно с мотором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доверительные и дружеские отношения между ФИО4 и ФИО3, показания свидетелей подтвердивших, что лодка и мотор поступили во владение ответчика при жизни наследодателя, наличие у ФИО3 документов на маломерное судно необходимые для оформления сделки, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорное имущество отчуждено ФИО14 по его воле.

Суд первой инстанции обоснованно оценил совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей являются достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика, и другими материалами дела, оснований не согласиться с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалоб основанные на иной оценке показаний свидетелей отклоняются судебной коллегией.

Рассматривая требования истца истребовании у ответчика гаража в пользу истца, расположенного на берегу реки <адрес>, включении в наследственную массу гаража и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный гараж, где хранится маломерное судно, суд установил, что документов на гараж, расположенный в <адрес> у истца не имеется, кроме того, данный гараж возведен без получения необходимого разрешения, на момент смерти ФИО4 являлся самовольной постройкой, что истцом не оспаривалось и фактически подтверждено, исходя из разъяснений в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на момент смерти наследодателя ФИО4 указанное строение не являлось, и не могло являться имуществом, принадлежащим наследодателю, следовательно, не может быть включено в состав наследства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

В части названных требований апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениям суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>