Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 июня 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании незаконными действий по организации автостоянки и строительству гаража для большегрузных междугородных автомобилей, запрете осуществления стоянки и строительства гаража для большегрузных междугородных автомобилей, взыскании понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по организации автостоянки и строительству гаража для большегрузных междугородных автомобилей в жилой зоне в <адрес>, запрете осуществления стоянки и строительства гаража для большегрузных междугородных автомобилей в жилой зоне по <адрес>, взыскании понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в нарушение всех санитарных норм и правил и с полного согласия ФИО4 ФИО3 и ФИО2 напротив жилого дома истца в жилой зоне оборудовали автостоянку на арендуемом земельном участке по <адрес> в <адрес>, для большегрузных междугородных автомобилей и начали строить гараж. Решением Чегемского районного суда КБР от 26.03.2015 г. ФИО3 было запрещено осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В силу п.17.2 Правил дорожного движения в РФ стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т запрещена вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Разделом 7.1.12 стоянки грузового междугородного автотранспорта отнесены к классу IV, то есть с установлением санитарно-защитной зоны 100 метров.

Согласно положениям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Из Правил благоустройства и обращения с отходами в г. Чегеме следует, что запрещается осуществлять мойку транспортных средств, слив горюче-смазочных материалов, а также ремонт транспортных средств в непредусмотренных для этих целей местах; стоянка грузовых транспортных средств грузоподъемностью более 1,5 т на придомовых и дворовых территориях среди жилых домов на внутриквартальных и дворовых территориях среди жилых домов.

ФИО3 и ФИО2 по-прежнему эксплуатируют большегрузный междугородный автотранспорт, осуществляя его незаконную автостоянку на домовой территории по <адрес> в <адрес> на расстоянии менее 100 метров от жилого дома ФИО1 Этот факт подтверждается видеозаписями. По указанному адресу ответчики незаконно строят гараж, проводят подготовку к эксплуатации, слив топлива и масел, регулировку сигналов, тормозов, двигателей, осуществляют ремонт и мойку своих автомашин. Перечисленные действия нарушают права истца и членов его семьи на благоприятную среду обитания. Кроме того, его дом постоянно подвергается вибрации, в него попадает удушливый ядовитый запах отработанных газов дизельного топлива, что наносит вред здоровью и причиняет нравственные страдания, оцениваемые в <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ким С.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, и пояснила, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают доводы истца. Длина участка ФИО4 составляет 95 метров, на этом участке ответчика Б-вы оставляют свои большегрузные автомобили, что приводит к экологическим нарушениям прав истца. Расстояние от дома ФИО1 до автомашин менее 100 метров, что не соответствует положениям санитарных норм и правил, и причиняет истцу моральный вред, а также вред его здоровью.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса Нальчиского нотариального округа ФИО7, по реестру <данные изъяты>, сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, и пояснила, что последний раз автомашины Б-вых на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> она видела 06 июня 2017 года. Её отец ФИО1 в июне 2017 г. вновь попал в больницу. Ухудшение состояния его здоровья напрямую связано с действиями ответчиков.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 по реестру № и № сроком на три года, заявленные исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ни один довод истца не нашёл своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. От дома ФИО1 до конца участка по адресу: <адрес>, не менее 108 метров, поэтому если они и ставили свои автомашины там, то это было в глубине земельного участка на допустимом расстоянии от дома истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Как следует из содержания ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26.03.2015 г. постановлено: признать незаконными действия ФИО3 по размещению и стоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, 40. Запретить ФИО3 осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>, 41.

Указанным решением установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> по ул. <адрес>, 41, а ФИО3 проживает в <адрес> по ул. <адрес>, 40, где на придомовой территории он парковал большегрузные автомобили, за что привлекался 22.10.2014 г. к административной ответственности.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2017 г., решение Чегемского районного суда КБР от 26.03.2015 г. исполнено в полном объеме.

На праве собственности за ФИО2, проживающим в <адрес>, ул. <адрес>, 40, зарегистрировано семь автотранспортных средств (т.1 л.д.76), из которых четыре имеют массу более 3,5 т (л.д. 81-87 т.1).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в пользовании у ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91).

Длина указанного земельного участка составляет 95,30 метров, он находится через дорогу на расстоянии 12.10 метров от домовладения истца (т.2 л.д.31).

На праве собственности за ФИО3 зарегистрировано пять автотранспортных средств, три из которых имеют массу более 3,5 т (т.2 л.д. 33).

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.Согласно ч.1 ст.24 того же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, санитарно-защитная зона в 100 м. устанавливается для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторных парков, для стоянок (парков) грузового междугородного автотранспорта; для автозаправочных станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом, для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

В соответствии с п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.Согласно п. 17.2. действующих Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

При этом, согласно п.17.1 ПДД РФ жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО11 участок улицы <адрес> вблизи домов <адрес> в <адрес> является улицей (автодорогой) общего пользования местного значения и жилой зоной не является. Какие-либо дорожные знаки на ул. <адрес> отсутствуют. Проекты организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на улично-дорожную сеть в местной администрации отсутствуют (л.д.76 т.1).

Из объяснений представителя истца Ким С.М., данных в судебном заседании, следует, что в ГИБДД по вопросу привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение п. 17.2. ПДД РФ ФИО1 не обращался.

Представленными суду документами также не подтверждается факт привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушения п.17.2 ПДД РФ.

Контроль за исполнением ПДД РФ находится в исключительной компетенции Гоавтоинспекции МВД России.

Каких-либо доказательств наличия в доме ФИО1 вибрации, удушливых газов, наличия причинной связи между действиями ответчиков и его состоянием здоровья, сторона истца суду не представила.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства и обращения с отходами в г. Чегеме, утвержденных решением Совета местного самоуправления г.п. Чегем от 18.12.2012 г. №40 запрещается осуществлять мойку транспортных средств, слив горюче-смазочных материалов, а также ремонт транспортных средств в непредусмотренных для этих целей местах; стоянка грузовых транспортных средств грузоподъемностью более 1,5 т на придомовых и дворовых территориях среди жилых домов на внутриквартальных и дворовых территориях среди жилых домов.

Вышеуказанные правила благоустройства приняты в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и являются обязательными для исполнения на территории г.п.Чегем.

Согласно разделу 8 указанных Правил за их нарушение наступает административная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и КБР. Дела об административных правонарушениях рассматриваются Административной комиссией при местной администрации г.п. Чегем в пределах полномочий, установленных главой 9 КоАП КБР.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что истец обращался в администрацию г. Чегем по вопросу привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушения п.5.11 Правил благоустройства и обращения с отходами в г. Чегеме.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила суду ряд фотоматериалов, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них автомашины стоят по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е. по <адрес>. 137 в <адрес>.

Материалами дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 ответчиком ФИО4, при этом истец и не представил документы о праве собственности указанного ответчика на домовладение и земельный участок в <адрес>.

Учитывая, что решением суда от 25.03.2015 г. ФИО3 запрещено осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома в <...>, и это решение исполнено в полном объеме, требования ФИО1 в этой части также не нашли своего подтверждения.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001 г., под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Понятие "гараж" дано в Своде правил СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденном Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/9. Согласно пункту 3.3 СНИП 21-02-99 гаражом признаются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что по <адрес> в <адрес> расположены подпадающие под вышеуказанные определения автостоянка и ведется строительство гаража (т.1 л.д.64).

Из буквального понимания заявленных истцом требований следует, что ответчиками организована автостоянка и ведется строительство гаража для большегрузных междугородных автомобилей. Между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ответчики занимаются междугородними перевозками грузов с помощью транспортных средств, относящихся к большегрузным.

При этом суд учитывает, что Постановлением от 31 мая 2016 года N 14-П Конституционного Суда РФ к большегрузным транспортным средствам отнесены автомобили, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Стоянка, согласно п.1.2 ПДД РФ, это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В иске заявлено требование о запрете ответчикам осуществления стоянки и строительства гаража для большегрузных междугородных автомобилей в жилой зоне.

Между тем, суду не представлены конкретные факты, когда и кем именно из ответчиков по <адрес> в <адрес> осуществлялась стоянка большегрузных междугородных автомобилей.

Кроме того, <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> не обозначены знаками «Жилая зона».

По вопросу установления указанных знаков истец в администрацию г. Чегема не обращался.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, материалами дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий по организации автостоянки и строительству гаража для большегрузных междугородных автомобилей, запрете осуществления стоянки и строительства гаража для большегрузных междугородных автомобилей, производные от этих другие исковые требования, в частности, о взыскании понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При таких данных заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании незаконными действий по организации автостоянки и строительству гаража для большегрузных междугородных автомобилей, запрете осуществления стоянки и строительства гаража для большегрузных междугородных автомобилей, взыскании понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова