Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Мотивированное
решение изготовлено

26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования», Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о признании недействительными п. 1.4.2., 4.1.7, подпункта «д» пункта 4.4.1, пункта 4.4.3, 2.1., 2.5., 4.1.15 кредитного договора № в части требований о личном страховании заёмщиков, а также страхования риска прекращения права собственности на квартиру и обременения права собственности, взыскании убытков компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Жилищного финансирования» был заключен кредитный договор № на сумму 2474700 рублей под 19,26 % годовых, сроком на 146 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, <адрес>. Условие о предоставлении кредита Банком было исполнено. Истцом была приобретена в собственность квартира по указанному адресу.

В соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Жилищного финансирования» передал права по закладной ответчику ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем в соответствии с правилами ст. 38 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п. 6.10 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности кредитора перешли к ответчику ОАО КБ «Солидарность».

Пунктом 1.4. кредитного договора определены меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика, к числу которых, кроме ипотеки в силу закона, были отнесены личное и имущественное страхование. Виды личного и имущественного страхования установлены в п. 4.1. кредитного договора, в том числе: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

Согласно с п. 4.1.7. кредитного договора заемщики обязаны осуществить данное страхование в страховых компаниях, согласованных кредитором, на определенных условиях.

В рамках выполнения условий кредитного договора был заключен договор комбинированного страхования ОАО «ВСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию рисков утраты жизни и трудоспособности страхователями, а также рисков утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, рисков утраты или повреждения застрахованного недвижимого имущества. Согласно представленным полисам и квитанциям, истцом были оплачены периоды страхования с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность истца как заемщика произвести в счет обеспечения его исполнения иное страхование, кроме страхования квартиры как предмета ипотеки, а также об оплате суммы комиссии за выдачу кредита являются незаконными и недействительными. Действующим законодательством не предусмотрены страхование риска прекращения права собственности на квартиру и обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула), в связи с чем, требование о страховании указанного риска, выдвинутое банком при заключении кредитного договора, не основано на законе.

Страхование жизни и потери трудоспособности, при заключении договора ипотечного кредитования как обязательный вид страхования действующим законодательством не предусмотрен, противоречит п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, т.к. указанный вид страхования может осуществляться только добровольно.

Первоначальный кредитор АО «Банк Жилищного финансирования» при заключении кредитного договора фактически обязал истца осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, т.к. это было одно из обязательных условий предоставления ипотечного кредита. Новый кредитор, которому все права прежнего кредитора переданы по закладной - ответчик ОАО КБ «Солидарность», принял данное условие договора и настаивал на обеспечении его исполнения.

При таких обстоятельствах заключенный с ОАО «ВСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании рисков от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, не является добровольным и противоречит требованиям законодательства о страховании, а его фактическое исполнение повлекло причинение ущерба истцу как потребителю.

О своих правах истец узнал только при обращении в юридическую консультацию, поскольку является инвалидом с детства по зрению, а Договор страхования и все его составные части напечатаны с нарушением всех норм печатания текста для взрослых - абсолютно микроскопическим шрифтом и поэтому у него об этом вообще было смутное представление.

Истец считает, что положения пунктов 1.4.2., 4.1.7., подпункта «д» пункта 4.4.1, пункта 4.4.3 кредитного договора в части возложения на него обязанности осуществить страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также последствий, предусмотренных за неисполнение данной обязанности нарушает мои права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком - кредитором.

Институт страхования жизни и здоровья лица в силу установлений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора. Общий перечень видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе договорных, содержится в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Из кредитного договора № следует, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью личного и имущественного страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Также истец указал, что учитывая, что ОАО «Солидарность» стал залогодержателем закладной на уже оговоренных условиях согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.10. кредитного договора предусмотрено, что при передаче прав по закладной новое лицо является кредитором в понимании указанного договора. Любые условия договора, связанные с упоминанием кредитора, относятся к лицу, являющемуся владельцем закладной.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительными пункты 1.4.2, 4.1.7, подпункта «д» пункта 4.4.1, пункта 4.4.3, 2.1., 2.5., 4.1.15 кредитного договора № в части требований о личном страховании (страховании жизни и потери трудоспособности) заемщиков, а также страховании риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в качестве обеспечения обязательства заемщика, и возложении на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в кредитный договор, признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты услуги за подключение опции «Снижение ставки».

Также истец просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика убытки в размере стоимости навязанной услуги по страхованию в размере 71320 рублей и по подключению опции «Снижение ставки» в размере 73993,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер искового требования о взыскании с ответчика убытков виде платы за подключение к программе страхования до 68579,83 рублей.

В части требований об изменении условий договора исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Производство по делу в части требований к Акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» прекращено по заявлению истца об отказе от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указала, что Банк ссылается на предоставление заемщику права заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, что влечет увеличение процентной ставки, и заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора, имел возможность выбрать условия кредитования и получить у указанного кредитора кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренном законом. Представитель истца ссылалась на подложность заявления-анкеты на выдачу кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, поскольку данное заявление истец не подписывал. ФИО1 в силу имеющихся заболеваний (слепота и тугоухость) не мог прочитать договор и его приложения и вынужден был примять указанные условия кредитного договора, учитывая, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью выполнения указанных условий кредитного договора.

Ответчика ОАО КБ «Солидарность» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 93), ранее представитель ответчика направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме (том 2 л.д. 2-6). Указал, что истец, будучи знаком с институтом ипотечного кредитования, обратился в Акционерное Общество «Банк жилищного финансирования», руководствуясь собственными интересами и по собственному выбору, с учетом определенных условий кредитования, которые были им согласованы. Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а именно, АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 Вся необходимая и достоверная информация о кредитных продуктах и конкретном варианте кредитования первоначальным кредитором была предоставлена. Выбранные истцом добровольно условия кредитования по конкретному кредитному продукту перечислены в Заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, заполненном ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, с соответствующими отметками в графах о страховании. Страхование носило добровольный характер, как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов Заемщика при наступлении страховых событий, при этом Истец имел возможность воспользоваться услугами любой страховой компании. Подписывая договоры страхования, истец добровольно согласился со всеми условиями страхования, в т.ч. страховой суммой, сроком страхования, размером страховой премии и пр. Также указал, что ОАО КБ «Солидарность» не является стороной в правоотношениях по заключенным истцом договорам страхования, денежными средствами в размере страховых премий по договорам страхования ОАО КБ «Солидарность» не пользовалось.

Третье лицо АО «Банк Жилищного Финансирования» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 91, 165), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представитель третьего лица с исковыми требованиям не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 105-109). Полагал, что вся информация была представлена истцу при заключении договора, свое волеизъявление о заключении договора на указанных условиях истец выразил при подписании договора. А также заявления об ознакомлении с тарифами и Анкеты-заявления.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 90).

Таким образом, ответчика ОАО «КБ «Солидарность», третьи лица АО «Банк Жилищного Информирования», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, более того суд отмечает, что ответчик и третьи лица были извещены по имеющимся в материалах дела адресам электронной почты.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77).

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 474 700 рублей сроком на 146 месяцев под 19,26% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

В соответствии с заключенным Кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит, а ФИО1 обязался возвратить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и порядке, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку, предусмотренную Кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1.4. кредитного договора определены меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика, к числу которых, кроме ипотеки в силу закона, были отнесены личное и имущественное страхование. Виды личного и имущественного страхования установлены в п. 4.1. кредитного договора, в том числе: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

Согласно с п. 4.1.7. кредитного договора заемщики обязаны осуществить данное страхование в страховых компаниях, согласованных кредитором, на определенных условиях.

В рамках выполнения условий кредитного договора был заключен договор комбинированного страхования ОАО «ВСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию рисков утраты жизни и трудоспособности страхователями, а также рисков утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, рисков утраты или повреждения застрахованного недвижимого имущества (том 1 л.д. 157).

Истец указывает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность истца как заемщика произвести в счет обеспечения его исполнения иное страхование, кроме страхования квартиры как предмета ипотеки, а также об оплате суммы комиссии за выдачу кредита являются незаконными и недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена в п. 4.1.7 Кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование рисков утраты и повреждения недвижимого имущества (квартиры), рисков утраты права собственности на него, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика.

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности ФИО1 страховать предмет ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, а также прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, соответствует закону, следовательно, п. 4.1.7. Кредитного договора в указанной части является действительным.

В своих возражениях на исковое заявление Банки указывают, что при заключении договора истец обратился с заявлением-анкетой о его заключении на указанных в договоре условиях. Так в заявлении-анкете в пп. 5 п. 5 указано, что истец подтверждает, что Банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию об условиях страхования, в том числе возможности выбора страхования по дополнительным видам страхования, не являющими обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиями Банка.

Истцом было заявлено о подложности указанной анкеты-заявления. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту ФИО2, в соответствии с выводами которого подписи от имени истца в анкете-заявлении выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подписи.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности Российской Федерации», мотивировано, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд исходит и з того, что заявление-анкета не была подписана со стороны ФИО1

О навязанности услуги Банком свидетельствует Памятка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 которой истец при условии положительного решения Банка о предоставлении кредита до подписания кредитного договора и получения ипотечного кредита обязан осуществить страхование помимо рисков утраты/повреждения объекта недвижимого имущества (обязательный вид страхования), страхование риска жизни и потери трудоспособности (опционный вид страхования) страхование риска утраты права собственности (опционный вид страхования). В свою очередь положительное заключение Банка о предоставлении кредита возможно исключительно при наличии положительного заключения страховой компании (том 1 л.д. 120).

Также истец указывает на тот факт, что он является инвалидом по зрению второй группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возможности заемщика заключить договор на иных условиях, отличных от условий оспариваемого кредитного договора в части страхования дополнительных рисков. Напротив заявление-анкета, на подачу которой ссылается ответчик, истцом не подписана, а Памятка заемщику указывает на обязанность заключить договор со страховой компанией до рассмотрения заявки на получение кредита.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого кредитного договора, суд считает, что истец был лишен возможности заключить договор без страхования дополнительных рисков, непредусмотренных законов, что прямо нарушает положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает недействительными условия Кредитного договора №, в части п. 1.4.2., 4.1.7. в части личного страхования и страхования прекращения риска права собственности, п. 2.1., которые предусматривают обязательное представление Банку договора личного страхования и страхования прекращения риска права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Жилищного финансирования» передал права по закладной ответчику ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем в соответствии с правилами ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 6.10 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности кредитора перешли к ответчику ОАО КБ «Солидарность».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО КБ «Солидарность» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии в размере 68597,83 рублей в пределах заявленных исковых требований (с учетом уменьшения их размера), исходя из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) из расчета 71320,86 (оплата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2722,17 рублей (оплата страховой премии по имущественному страхованию) = 68598,69 рублей.

По требованию по признании условий договора в части оплаты за услуги за подключение Опции «Снижении ставки» суд считает следующее:

Истец обратился в банк с заявлением на подключение Опции «Снижение ставки» в соответствии с тарифами, установленными Банком, за что обязался оплатить денежную сумму в размере 73933,53 рубля (том 1 л.д. 123).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, при выборе конкретных условий кредитования ФИО1 выразил свою волю, заполняя соответствующее заявление, с тарифами банка ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, Истец был вправе не принимать на себя указанные в договоре обязательства, но при этом оплачивать больший процент за пользование кредитом.

При таким обстоятельствах, оснований для признания недействительным условий кредитного договора о подключении Опции «Снижение ставки» и взыскании платы за нее удовлетворению не подлежат. Иные оспариваемые условия договора соответствуют требованиям законодательства и в признании их недействительными суд отказывает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является завышенной.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, что истец к ответчику с заявлением либо претензией в досудебном порядке не обращался, таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа в его пользу.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает заявленную ко взысканию сумму соразмерной количеству судебных заседаний и сложности дела, качеству оказанных услуг.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 142591,36 рубля, удовлетворено 68597,83 рублей – что составляет 40,10 % от заявленных. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12025 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2857,93 рублей, из расчета 2257,93 рубля (за требование имущественного характера) + 600 рублей (за требование неимущественного характера).

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о признании недействительным отдельных условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Кредитного договора №, в части п. 1.4.2., 4.1.7. в части личного страхования и страхования прекращения риска права собственности, п. 2.1. в части обязанности заемщика представить договор личного страхования и страхования прекращения риска права собственности.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии в размере 68597,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12025 рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2857,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова