Решение № 2-1-29/2025 2-1-606/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1-29/2025

Дело № 2-1-29/2025

УИД 73RS0001-01-2024-006397-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 27 января 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО», обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО 73» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №. 28.06.2024 в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО4, управляя экскаватором № государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 28.06.2024 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбужден6ии дела об административном правонарушении. В результате ДТП его (ФИО6) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; его (истца) гражданская ответственность - по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по соглашению сторон произвело выплату в размере 85 000 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он (истец) обратился к ИП ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от 29.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 000 руб. Для проведения экспертизы им понесены расходы в размере 5 000 руб. Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 163 000 руб., из расчета 248 000 – 85 000 = 163 000 (руб.).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 284 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «БНК», ООО «БНК 73».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ООО «БНК 73» и ФИО2 Указала, что ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал пояснения об использовании транспортного средства не в рамках трудовых отношений, а в личных целях. Полагала, что представленными доказательствами установить надлежащего ответчика не представляется возможным. Возражала против удовлетворения ходатайства о возложении на истца обязанности передать детали поврежденного транспортного средства, подлежащие замене.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что работает в ООО «БНК 73» водителем погрузчика. Иногда он действительно брал транспортное средство по договоренности с руководством, однако 28.06.2024 во время ДТП выполнял трудовые обязанности. Свою вину в ДТП не признал. Указал, что ему загораживала обзор башня крана. Если бы он мог предотвратить ДТП, то сделал бы это.

Ранее в письменных возражениях указывал, что работал на спецтехнике, включив светозвуковое оповещение. Зона дорожных работ была огорожена лентой. Водитель автомобиля KIA RIO в нарушение п.п. 8.1, 8.9, 8.12 Правил дорожного движения не убедился при движении задним ходом в безопасности совершаемого маневра, самонадеянно заехал в зону дорожных работ, имел техническую возможность избежать столкновения. Полагал необоснованным экспертное заключение №033/2024 от 29.07.2024, выполненное по акту осмотра от 03.07.2024. Он (ФИО2) о проведении исследования не извещался. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт не обосновал замену задней правой боковины, а также включение в калькуляцию обозначения модели и эмблемы производителя, завысил стоимость боковины. С учетом завышенных цен на новые оригинальные запасные части, указывал на возможное применение при ремонте автомобиля истцу новых аналогичных неоригинальных запчастей, что является более разумным и распространенным способом исправления повреждений имущества.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 просил в иске к ФИО2 отказать как к ненадлежащему ответчику по основаниям, приведенным выше. Кроме того, указал, что у истца имелась возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, однако он своим правом не воспользовался и предпочел получить страховое возмещение в денежном выражении. Не согласился с размером ущерба, так как бампер автомобиля истца имел доаварийные повреждения. Указал, что замена боковины может производиться разными способами, замена стекла может и не понадобиться. Заявленные судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования и юридических услуг полагал завышенными, не соответствующими качеству оказанных услуг.

Ответчики ФИО3, ООО «БНК», ООО «БНК 73», третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Россгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2024 в 10 часов 45 минут на парковочной площадке у здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и экскаватора TEREX 860, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». (полис серии ХХХ №), владельца ТС TEREX 860, государственный регистрационный знак №, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №) (том 1, л.д. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2024 следует, что в указанные выше дату и время ФИО2, управляя экскаватором ТС TEREX 860, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. У автомобиля KIA RIO повреждены крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер справа, заднее левое колесо; у экскаватора ТС TEREX 860 отмечены повреждения ковша (том 1, л.д. 43).

Давая пояснения в день ДТП, ФИО5 указал, что двигался на технически исправном автомобиле на парковке возле <...> для выполнения разворота, когда на него наехал экскаватор-погрузчик TEREX 860. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 (том 1, л.д. 43, об. ч.).

ФИО2 28.06.2024 пояснил сотруднику ГИБДД, что совершал погрузку грунта в КАМАЗ. В момент выгрузки грунта из ковша экскаватора TEREX 860 водитель ТС KIA RIO решил проскочить, создав тем самым препятствие для работ. В момент совершения ДТП водитель ТС KIA RIO двигался задним ходом, тем самым обзор был не 100% (том 1, л.д. 44)

В связи с расхождениями в объяснениях водителей относительно обстоятельств ДТП, а также в целях определения размера материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Действия водителей, предшествовавшие столкновению, описаны в экспертном заключении следующим образом. Водитель автомобиля KIA RIO начинает движение задним ходом с поворотом налево без включения сигнала поворота налево практически одновременно с движением задним ходом экскаватора. Затем оба транспортных средства практически одновременно останавливаются на достаточном расстоянии между ними. Далее водитель экскаватора начинает движение вперед и поднимает ковш для высыпания груза в кузов а/м КАМАЗ. В это же время водитель автомобиля белого цвета возобновляет движение задним ходом и останавливается затем напротив задней части экскаватора. В дальнейшем автомобиль остановился и задним ходом двигался только экскаватор, за счет чего и было ликвидировано расстояние между ними, следствием чего стало контактирование задней части погрузчика с правой задней угловой частью неподвижного к этому времени автомобиля KIA RIO.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела подтверждается, что водитель экскаватора (погрузчика) ФИО2 перед началом движения задним ходом от автомобиля КАМАЗ в нарушение приведенных выше правил в безопасности маневра не убедился, помощью третьих лиц не воспользовался и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертного заключения о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2 не только находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, но и явились необходимым и достаточным условием его возникновения.

Ссылки ответчика на нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 8.1, 8.9, 8.12 Правил дорожного движения судом отклоняются.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля KIA RIO перед началом движения по парковочной площадке задним ходом должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.9 и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения. Однако отсутствие сигнала левого поворота на автомобиле KIA RIO на развитие ДТП не повлияло. На первоначальном этапе движения задним ходом столкновения транспортных средств не произошло. При возобновлении движения автомобиля KIA RIO задним ходом водитель экскаватора двигался вперед, вследствие чего расстояние между транспортными средствами увеличивалось. Таким образом, оснований для утверждения о том, что опасность для движения была создана действиями водителя двигавшегося задним ходом автомобиля KIA RIO, не имеется. На момент остановки автомобиля KIA RIO сзади экскаватора какие-либо противоречия в действиях водителя ФИО5 с Правилами дорожного движения отсутствуют.

Приведенные выше выводы экспертного заключения подробно мотивированы, обоснованы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2, управлявшего ТС TEREX 860, государственный регистрационный знак № Оснований для определения смешанной формы вины водителей-участников ДТП не имеется, поскольку нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, которые находились бы в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Из материалов дела следует, что законным владельцем ТС TEREX 860, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «БНК 73» в силу договора аренды строительной и иной спецтехники, заключённого 03.01.2023 между ФИО3 и ООО «БНК 73» 03.01.2023 (том 2, л.д.18).

Установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 17.10.20234 трудоустроен в ООО «БНК 73» в должности водителя погрузчика по основному месту работы на неопределенный срок (том 2, л.д. 14,15).

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 17.10.12023, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязанность по обеспечению технического обслуживания и управления принадлежащей заказчику ООО «БНК 73» самоходной техникой (том 2, л.д. 16).

Вместе с тем, из пояснений ФИО2, а также путевого листа и табеля учета рабочего времени от 28.06.2024 следует, что в указанную дату ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с ООО «БНК 73» (том 2, л.д.11-13).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «БНК 73». Вопреки утверждениям представителя истца оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ООО «БНК 73» и ФИО2 не имеется. Следовательно, в иске ФИО10 к другим ответчикам следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

При этом согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 28.06.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 236 000 руб. 00 коп. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным и объективным. Доказательств иного, меньшего размера ущерба ответчики суду не представили, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии на автомобиле истца доаварийных повреждений объективными доказательствами не подтверждены. По итогам экспертного исследования возможность образования в результате данного ДТП повреждений в виде «паутины» на заднем бампере, равно как и других повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, не исключена.

Объем ремонтных воздействий определен в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного с потерпевшим соглашения произвела ФИО1 страховую выплату в размере 85 000 руб. 00 коп (том 1, л.д. 7, 10).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, составляет 65 700 руб., что не превышает размера выплаченного страхового возмещения, с ООО «БНК 73» следует взыскать материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, в не возмещенной страховой компанией части, то есть в размере 151 000 руб. (236 000 - 85 000 = 151 000 (руб.).

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела заключение между страховой компанией и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.07.2024 о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и основанием для отказа в иске служить не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб. 00 коп, почтовые расходы – 284 руб. 40 коп. - а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 100 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по производству досудебной экспертизы – 5 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены обоснованно и были необходимы для расчета ущерба в целях обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей ходатайство о снижении судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в шести судебных заседаниях (4 в Ленинском районном суде г. Ульяновска и 2 в Ульяновском районном суде Ульяновской области), длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из чего оснований для снижения размера понесенных расходов не усматривает и полагает необходимым взыскать с ООО «БНК 73» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 58 400 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» с ответчика ООО «БНК 73».

ООО «БНК 73» заявлено ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в возмещение материального ущерба передать обществу поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № именно: бампер задний, спойлер бампера задний, крышка багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, противотуманный фонарь задний правый, боковина задняя правая. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П даны разъяснения о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства неосновательного обогащения на стороне истца в данном случае не возникает, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БНК 73» о передаче поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО 73» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО 73» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 284 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 460 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО 73» о возложении на ФИО1 обязанности после получения денежных средств в возмещение материального ущерба передать обществу поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРО НАДЕЖНО КАЧЕСТВЕННО 73» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ОГРН <***>) за проведение судебной автотехнической экспертизы 58 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме – 05 февраля 2025 года.