Решение № 02-0789/2025 02-0789/2025~М-3873/2024 2-789/2025 М-3873/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-0789/2025

УИД 77RS0030-02-2024-008495-83

дело № 2-789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 03.10.2024 по 14.10.2025, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес является ООО УК «Комфорт Сити».

В июне 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине того, что система водоотведения не справилась с объемом воды во время аномальной погоды, произошел перелив лотка для отвода воды на техническом этаже, в результате чего произошла протечка в нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом от 19.06.2024.

Гражданская ответственность ООО УК «Комфорт Сити» застрахована в ООО «Абсолют-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило сумма, сумма выплатило ООО УК «Комфорт Сити».

Истец не согласилась с возмещенной суммой ущерба и обратилась в ООО «Волан-М» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 51/09-19кч от 19.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

В адрес ответчика 03.10.2024 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В адрес третьего лица 18.10.2024 была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сити» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, указал, что ООО «Абсолют-Страхование» произвело истцу выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44810 от 25.09.2025.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-Страхование» в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Абсолют-Страхование» произвело истцу выплату в размере сумма.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио принадлежит на праве собственности квартира № 253, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ООО УК «Комфорт Сити».

В июне 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине того, что система водоотведения не справилась с объемом воды во время аномальной погоды, произошел перелив лотка для отвода воды на техническом этаже, в результате чего произошла протечка в нижерасположенные квартиры, что подтверждается актом от 19.06.2024.

Гражданская ответственность ООО УК «Комфорт Сити» застрахована в ООО «Абсолют-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумма, сумма выплатило ООО УК «Комфорт Сити».

Истец не согласилось с возмещенной суммой ущерба и обратилась в ООО «Волан-М» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 51/09-19кч от 19.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма.

В адрес ответчика 03.10.2024 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В адрес третьего лица 18.10.2024 была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании акта 19.06.2024 установлено, что причиной залива жилого помещения истца явилось то, что система водоотведения не справилась с объемом воды во время аномальной погоды, произошел перелив лотка для отвода воды на техническом этаже, в результате чего произошла протечка в нижерасположенные квартиры, в том числе кв. 253, что связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО УК «Комфорт Сити», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая также относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Хамовнического районного адрес от 28.03.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта № 129/25, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес , составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Содействие» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Абсолют-Страхование» произвело истцу выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44810 от 25.09.2025.

Таким образом, причиненный истцу в результате залива ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере сумма (523 198,94 - 397 348,93 - 80 000 - 12080,36), определенном в соответствии с заключением ООО «Содействие».

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по 14.10.2025 в размере сумма, суд исходит из следующего.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком в установленный законом срок, учитывая, что денежные средства в размере сумма выплачены истцу лишь 25.09.2025, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд, что не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((431 118,58 +5 000) * 50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья Лапина О.С.