Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитным договорам, разделении счетов по кредитным договорам и возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитным договорам, разделении счетов по кредитным договорам и возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован юридический брак, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака истицей в кредитных учреждениях были получены заемные средства по трем кредитным договорам путем получения трех кредитных карт (23.02.2012г, 01.03.2013г и 17.09.2013г), которые после расторжения брака остались невыплаченными (по всем банковским картам имеется задолженность). Учитывая, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно погасить долги по кредитным обязательствам, так как у нее на иждивении находятся двое детей, а заемные средства были использованы на нужды семьи в период совместного проживания с супругом, истица просит признать общими долгами задолженность по трем кредитным договорам, разделить лицевые счета по кредитным договорам, возложить на ответчика обязанность выплатить банкам половину образовавшейся задолженности по всем кредитным договорам.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в период брака с ответчиком ею в банках «Русский Стандарт» и «Тинькофф» были получены три банковские карты, денежными средствами с которых она рассчитывалась, осуществляя в покупки в торговых точках в интересах семьи. В настоящее время по всем банковским картам имеется задолженность, которую она не в состоянии погасить единолично, а потому считает, что ответчик также должен нести обязательства по погашению их общих долгов, выплатив банкам половину образовавшегося долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично заказным письмом с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в ТОА ЗАГС Красноярского края по Кировскому району г. Красноярска был зарегистрирован юридический брак (после регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Шеститко»), который решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-16/5-2017г) был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака бывшей супруге была присвоена фамилия «Фролова». От данного брака супруги имеют двоих малолетних детей – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака с ФИО2 истицей в кредитных учреждениях РФ были получены заемные средства по трем кредитным договорам (получены кредитные карты),

- кредитный договор <***> от 23.02.2012г, заключенный с АО «Тинькофф Банк»;

- кредитный договор <***> от 17.08.2012г, заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

- кредитный договор <***> от 17.09.2013г, заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от 04.09.2017г на истицу, в силу ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитных договоров с банками с указанием даты заключения таких договоров и размера денежных средств, полученных (израсходованных) заемщиком, срока действия договоров, цели получения денежных средств, однако, такие доказательства (тексты кредитных договоров) ФИО1 суду предоставлены не были, ходатайств об истребовании каких-либо документов из банков, получение которых самим получателем денежных средств невозможно либо затруднительно, от нее не поступало. Таким образом, суд лишен возможности определить размер сумм, полученных истицей в кредитных учреждениях на основании кредитных договоров, а также установленный лимит денежных средств банковских карт. Как следует из представленных ФИО1 выписок по лицевым счетам, сумма задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору <***> от 17.09.2013г по состоянию на 04.08.2017г у нее составила 47.174 руб 61 коп, по договору <***> от 17.08.2012г по состоянию на 04.08.2017г – 173.173 руб 60 коп. Кроме того, 09.01.2017г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 (Шеститко Е.А.) в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.02.2012г за период с 03.07.2016 по 06.12.2016г в размере 137.572 руб 87 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитным договорам, разделении счетов по кредитным договорам и возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016). Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о цели получения кредитных денежных средств ФИО1 и были ли потрачены денежные средства, полученные ею, на нужды семьи. Учитывая, что доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды семьи, ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из выписок по лицевым счетам полученных по кредитным договорам банковских карт следует, что подавляющее большинство операций по расходованию денежных средств связано с мелкими покупками в торговых предприятиях, что не свидетельствует о расходовании кредитных средств на нужды семьи, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей задолженности по кредитным договорам, разделении счетов по кредитным договорам и возложении обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.10.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.