Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017 ~ М-6008/2017 М-6008/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело № 2-4662/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 6 038 846 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Краснодарскому краю в отношении ООО "ФИО2-44" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от 19-24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 6 038 846 рублей. По результатам акта налоговым органом в следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «ФИО2 – 44» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 с.199 УК РФ. ФИО1, являясь директором ООО «ФИО2 – 44», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности. Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю установлен факт совершения противоправных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО1 не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, прокурор просит суд взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб.

В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Куценок И.И, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи не признали, сославшись на необходимость взыскания налога с юридического лица.

Представитель ответчика – ООО «ФИО2-44», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании п. 3 ст.167 ГПК суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования прокурора Центрального района города Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ФИО2-44" налоговым органом составлен Акт от 19-24/1 выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 6 038 846 руб.

В проверяемый период и это не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Сочитранстоннельпроект" являлся ФИО1.

Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации ФИО1 по факту уклонения руководителя ООО «ФИО2-44" от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных исковых требований прокурор Центрального района г. Сочи ссылается на указанное Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть по факту уклонения ООО «ФИО2-44» от уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 038 846 руб., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и обвинительный приговор согласно п. п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления, решается вопрос о виновности или не виновности лица.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в отношении ФИО1 отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения им вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого правила есть исключение, в соответствии с которым за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая данные обстоятельства, в спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя такого лица.

Директор юридического лица может быть привлечен к ответственности по обязательствам юридического лица, но не к самостоятельной, а к субсидиарной, в порядке, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве". Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе вопросы о субсидиарной ответственности руководителей этих юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации", в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

С учетом вышеизложенных норм права ФИО1, как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога, уплачиваемого организацией.

Согласно действующему законодательству, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 53. 56. 401, 1064. 106 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 НК РФ, выявленная задолженность ООО «ФИО2-44» по уплате налогов в силу закона не может быть взыскана с бывшего директора данной организации ФИО1, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо – работника вместо работодателя - налогоплательщика.

Доводы прокурора Центрального района г. Сочи, изложенные в исковом заявлении, о том, что предметом иска является причиненный действиями директора ООО «ФИО2-44» ущерб, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того, что ущерб государству путем неуплаты налогов в данном случае причинен юридическим лицом, учитывая установленную Налоговым кодексом РФ личную ответственность налогоплательщиков по оплате установленных налогов, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неоплаченных в бюджет налогов с директора ФИО1, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Иные требования и к иным лицам прокурором по настоящему делу заявлены не были.

В соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, прокурор, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного государству ущерба в размере 6 038 846 рублей., причиненного неуплатой ООО «ФИО2-44» налога, должен доказать обоснованность заявленного им иска, в том числе и то обстоятельство, что ООО «ФИО2-44» как организация, на которой в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате этого налога, оплатить его не может, то есть доказать, что иным установленным налоговым законодательством способом налог не может быть взыскан.

В настоящее время ООО "ФИО2-44», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица, учредителем которого, согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Тоннельный отряд №».

Согласно полученной информации из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ФИО2-44 не ликвидировано, не признано банкротом и не находится в процедуре банкротства. Иной информации суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и невозможность взыскания недоимок по налогам за счет ООО «ФИО2-44», прокурор в суд не представил.

В силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска о взыскании налога за счет личных денежных средств ФИО1 не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация.

Ущерб в связи с уклонением от уплаты налогов причинен юридическим лицом, обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике, возможность взыскания указанной истцом суммы не утрачена, следовательно, исковые требования прокурора по данному делу не подлежит удовлетворению.

Доводы иска прокурора в том, что причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ФИО2-44», не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с директора ООО «ФИО2-44» ФИО1 причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 6 038 846 руб., прокурор в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлен факт совершения противоправных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, прокурору следовало доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю было лишь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Кроме того, судом принимаются во внимание также и следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 53, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по налогам с юридического лица, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как общество несостоятельным (банкротом) не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, иной информации в суд не представлено, руководствуясь налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в сумме 6 038 846 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: