Постановление № 5-1176/2020 5-972/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 5-972/2020

УИД 91RS0009-01-2020-003406-94

Дело № 5-972/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Киоса Наталья Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа30 минут по <адрес>, не выполнение законного требования сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, что выразилось в не предоставлении документов удостоверяющих личность, документов индивидуального предпринимателя, документов права собственности на осматриваемый объект, документов подтверждающих безопасность конструкции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации не признал.Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на территорию парка аттракционов «Авангард», где располагаются в том числе его развлекательные объекты, пришли около 6-8 мужчин в гражданской одежде, стали требовать у него документы на объект. В ходе общения, он непосредственно общался с одним из мужчин, которым как в последующем ему стало известно, является ФИО2, который представился как оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>. В ходе общения с ФИО2, последний предъявил к нему требования предоставить документ удостоверяющий личность, его требование было выполнено, а именно он показал фото паспорта из телефона и сказал, что при необходимости готов предоставить оригинал. Далее, ФИО2 стал требовать предоставить документы на развлекательный объект, на что он сказал, что готов представить все необходимые документы, однако необходимо ознакомить его с предписанием или распоряжением о проведении проверки. ФИО2 сказал, что предписание имеется и его скоро привезут и ушел. По истечении времени, ФИО2 вернулся снова стал требовать документы на объект и сказал, что предписания нет. Ввиду того, что в настоящий момент введен мораторий на осуществление проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, он предположил, что лица которые явились к нему не имеют законных прав на проведение такого рода проверок, в связи с чем он отказался предоставить документы на занятие предпринимательской деятельностьюдо предъявления ему предписания о проведении проверки. В последующем, он был доставлен в отдел полиции, где он пробыл около 3 часов, после чего его отпустили домой. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении нескольких дней. Просил прекратить производство по делу, поскольку требование ФИО2 было незаконным.

Защитник ФИО1 – адвокат Исаеня Л.Д. поддержала доводы ФИО1, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава выменного ему правонарушения, поскольку важным элементом состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является законность требования, чего выполнено не было.

Выслушав ФИО1, защитника Исаеня Л.Д., допросив заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив все представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжении и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции иного уполномоченного лица.

При этом, при квалификации действий лица, необходимо иметь ввиду, что состав правонарушения имеет место быть исключительно при законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанности по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 4 - 6, 11 части 1).

В силу части 1 статьи 13, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Из анализа указанных норм, следует, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра). При этом следует учитывать, что обязательным условием, наличия в действиях лица состава указанного правонарушения является законность требований уполномоченного должностного лица, то есть требования, которые предъявляет сотрудник полиции, должны быть основаны на законе.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вменяется не предоставление на требование сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> удостоверяющих личность, документов индивидуального предпринимателя, документов права собственности на осматриваемый объект, документов подтверждающих безопасность конструкции. Конкретной нормы права, которая по мнению должностного лица была нарушена ФИО1 в протоколе не содержится.

Вместе с тем, из показаний опрошенного в суде заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей, примерно в 22.00 час., от дежурного потупило сообщение о том, что необходимо содействие в доставлении лица, который оказал неповиновение сотрудникам полиции в развлекательном парке «Авангард», расположенном по адресу: РК, <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> общаются с мужчиной, которым, как в последствии им было установлено оказался ФИО1 На его требование к ФИО1 о предъявлении документа удостоверяющего личность, последний предъявил ему фото паспорта гражданина РФ, имеющееся в телефоне последнего, а также сообщил, что в случае необходимости он может предъявить на обозрение и оригинал паспорта. Также пояснил, что сотрудник ОЭБиПКФИО2 требовал от ФИО1, чтобы он проехал в ОМВД России по <адрес>, однако ФИО1 отказывался, но ФИО2 взял ФИО1 под локоть и препроводил в патрульный автомобиль, на котором последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Отметил, что он лично не слышал, чтобы сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> предъявляли к ФИО1 требования о необходимости предоставления каких-либо документов, а протокол об административном правонарушении им был составлен ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления ему рапортов сотрудников ОЭБиПК и письменных объяснений. Отметил, что непосредственно в день события им на имя начальника был написан рапорт о том, что не представляется возможным составить протокол об административном правонарушении по указанию ответственного ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ему были представлены лишь рапорта, без иных доказательств. Отметил, что документы подтверждающие статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, которые были им приложены к протоколу об административном правонарушении были ему представлены сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 Протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 был им составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Допрошенный в суде ФИО2, пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и ввиду поступления от заместителя начальника ОЭБиПКМанченко Н.В. сообщения, о том, что ИП ФИО9 на стадионе «Авангард» предоставляет услуги, возможно, опасные для здоровья потребителей, он был направлен на место. Прибыв на место с двумя сотрудниками Ростехнадзора и сотрудниками ОЭБиПК, он стал осматривать объект. В ходе осмотра к нему подошел мужчина, который представился собственником объекта ФИО10 и предъявил на телефоне фотографию паспорта гражданина РФ. Непосредственно с ФИО1 общался он, также им осуществлялась видеосъемка, о чем ФИО1 был уведомлен. В ходе общения с ФИО1 он представился и попросил предоставить документы на объект, но ФИО1 отказывался предоставить документы, мотивируя тем, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку документа подтверждающего проведение проверки (предписания, распоряжения) ему не было представлено. Отметил, что в рамках положений ст. 144 УПК РФ он имеет право проводить проверку, а также истребовать необходимые документы.

Допрошенные в суде ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками Инспекции по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они были на основании распоряжения направлены как специалисты, для оказания содействия сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в проведении проверки развлекательного оборудования парка аттракционов. В их присутствии ФИО1, который представился собственников объекта, отказался предоставить ФИО2 документы удостоверяющие личность, а также необходимые документы на развлекательное оборудование (паспорт объекта или договор аренды, акт оценки технического состояния). При этом ФИО8 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с его участием непосредственно в день события.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом были допрошены ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что являются знакомыми ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, были непосредственными свидетелями событий с участием сотрудника полиции ФИО2 и ФИО1 Так, в ходе общения, ФИО2 требовал предоставить документы на объект, при этом ФИО1 указывал, что готов предоставить документы на объект, но после того как ему предоставят документ подтверждающий законность требований, а именно предписание о проведении проверки. При этом ФИО2 говорил, что предписание имеется в отделе полиции и что оно ему будет предоставлено, сначала говорил, что его скоро привезут, а потом сказал, что если ФИО1 хочет увидеть предписание ему необходимо проехать в отдел, а после сказал, что нет никакого предписания. Указали, что паспорт гражданина РФ ФИО1 предоставлял в виде фотографии на телефоне и говорил, что готов, в случае необходимости, предоставить оригинал, но оригинал у него не требовали. После, ФИО1 увезли на патрульной машине.

Согласно рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., на законные требования сотрудников полиции о предоставлении документов удостоверяющих личность, документов подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, документов подтверждающих право собственности на осматриваемый объект, а также документа подтверждающего безопасность конструкции, ФИО1 ответил отказом, вел себя вызывающе на замечания не реагировал. Также согласно указанных рапортов, указанные обстоятельства имели место быть в присутствии сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, факт того, что указанные в рапортах обстоятельства имели место быть в том числе в присутствии сотрудников ППСП были опровергнуты в суде заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, который непосредственно прибыл на место событий и которым в последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и из пояснений которого было установлено, что очевидцем указанных событий он не являлся, об указанных обстоятельствах ему стало известно из рапортов выше указанных лиц. Более того, как ФИО3, так и ФИО2 подтвердили в суде факт предоставления ФИО1 фотографии документа удостоверяющего его личность, а также его готовность предоставить оригинал.

Таким образом, как установлено судом из пояснений допрошенных в суде лиц, 10.09.2020г. ФИО1 выполнил законное требования сотрудников полиции о предоставлении документа удостоверяющего личность, что соответствует положениям ст. 13, 30 Федерального закона о полиции.

При этом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части невыполнения ФИО1 требования о предоставлении документа удостоверяющего личность суд не может принять, поскольку показания указанных свидетелей не согласуется с показаниями допрошенных судом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4

В остальной части вмененного ФИО1 правонарушения, а именно в части не выполнения законного требования сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> по предоставлению документов индивидуального предпринимателя, документов права собственности на осматриваемый объект, документов подтверждающих безопасность конструкции, суд приходит к выводу, что указанные требования не отвечают требованиям законности, поскольку не согласуются с положениями ст. 13 Федерального закона о полиции. Иной нормы права, которая по мнению должностного лица, составившего протокол была нарушена ФИО1 в протоколе не содержится.Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в день событий ФИО1 общественныйпорядок не нарушался.

Доводы ФИО2 относительно законности его требования, о предоставлении ему документов подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, документов подтверждающих право собственности на осматриваемый объект, а также документа подтверждающего безопасность конструкции, в силу положений ст. 144 УПК РФ, являются безосновательными поскольку, как следует из текста рапорта ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., проведение проверки для принятия мер в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено ФИО11, согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, рапорт замначальника ОЭБиПКМанченко Н.Б. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В графе -6 указано, что «доложено начальнику в 21.22», а в графе 7 кому и когда поручена проверка в порядке ст.144 УПК РФ имеется запись «ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ, а поручение дано ДД.ММ.ГГГГ в 7.53».

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что проведение проверки было поручено отделу ЭБиПК ОМВД России по <адрес> возглавляемому ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в рамках КУСП ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении судом также не установлены какие события произошли ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ИП ФИО1 услуг, которые могли послужить основаниями для составления рапорта замначальникомОЭБиПКМанченко Н.Б. и принятия экстренных мер реагирования ФИО2

Кроме того, суд учитывает что в ДД.ММ.ГГГГ г. проведение проверок в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей ограничено. Так, внеплановая проверка предусмотрена, например, в случае причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера только по согласованию с органами прокуратуры (пп. а ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу положений статьи 26.1КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, письменных и показаний допрошенных в суде свидетелей, установлено,что законное требование уполномоченных лиц о предоставлении документа удостоверяющего личность ФИО1 выполнил, в остальной части требования не подлежали выполнению.

Приложенные к протоколу видеоматериалы, а также видеоматериалы приобщенные в ходе судебного разбирательства ФИО1 не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.А. Киоса