Решение № 2-4285/2024 2-444/2025 2-444/2025(2-4285/2024;)~М-2869/2024 М-2869/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4285/2024

2-444/2025

УИД 21RS0025-01-2024-<адрес>-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Республики, паспорт №) к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, потерю заработной платы, компенсации морального вреда,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час возле <адрес> автомобиля истца SKODA RAPID (регистрационный номер № с участием автомобиля AUDI Q3 (регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля SKODA RAPID АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО № № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA RAPID (регистрационный номер <***>) составляет 1 156 400,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец с последующими изменениями просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 756 400,00 руб. (1 156 400,00 руб. – 400 000,00 руб.), судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 14 000,00 руб., на почтовые расходы 803,70 руб., убытки по потере заработной платы 133 336,20 руб., на такси, аренда автомобиля, проезд до места проживания 18 576,42 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, на процесс не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем AUDI Q3 (регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час возле <адрес>, что привело к столкновению с автомобилем SKODA RAPID (регистрационный номер №).

В ДТП автомобиль истца SKODA RAPID получил механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля SKODA RAPID АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого ущерба судом была назначена судебная комплексная экспертиза в Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным анализом документов, содержащих информацию о повреждениях автомобиля SKODA RAPID (регистрационный номер №) с учетом требований завода изготовителя при проведении восстановительного ремонта и Методических рекомендаций, установлен перечень поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта автомобиля SKODA, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA RAPID (регистрационный номер №), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 818 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA RAPID (регистрационный номер №), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 301 900,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID (регистрационный номер №) без учета повреждений на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 140 200,00 руб.

Расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID (818 403,38 руб.) меньше рыночной стоимости автомобиля (1 140 165,30 руб.). Установление наступления полной гибели автомобиля SKODA RAPID не выполняется, ремонт автомобиля с экономической точки зрения целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводится.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 756 400,00 руб., суд не соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 400 000,00 руб.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля SKODA RAPID (регистрационный номер №), поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 818 400,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 418 400,00 руб. (818 400,00 – 400 000,00).

На основании изложенного суд находит, что в пользу истца за счёт ответчика подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба 418 400,00 руб. Иск о взыскании ущерба в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Однако, истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств причинения ему увечья или иного повреждения здоровья ответчиком при спорном ДТП, что послужило отсутствием на рабочем месте.

Доводы истца о потере заработной палаты за 14 дней отсутствия на рабочем месте в связи с ДТП не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков по потере заработной платы, компенсации морального вреда полностью.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом суду не представлены доказательства несения им издержек на такси, аренду автомобиля, проезд до места проживания в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды транспортного средства, пользования услугами такси, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков на такси, аренды автомобиля, проезда до места проживания.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

За счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части (418 400,00 * 100%/756 400,00 = 55,31 %) в пользу истца судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 7 743,40 руб., на почтовые расходы 444,53 руб., с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части. Также за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 12 731,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 причиненный в ДТП ущерб 418 400,00 руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 7 743,40 руб., на почтовые расходы 444,53 руб., на уплату государственной пошлины 12 731,00 руб.;

- отказать в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части иска, убытков по потере заработной платы, на такси, аренда автомобиля, проезд до места проживания, компенсации морального вреда полностью.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.