Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1156/2024

Дело № 2-1156/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002391-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО11 Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №. Потерпевший - собственник ТС NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 44700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения, а также об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 144000,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 144000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 44700,00 руб.) составляет 99300,00 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 99300,00 руб.; штраф - 49650,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105258,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99300,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 99300,00 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 99300,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; почтовые расходы - 86,50 руб.

Впоследствии истец через своего представителя ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99300 руб., из которых: по Единой методике – 11800 руб., по средней рыночной цене – 87500 руб.; штраф в размере 5900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11800 руб., но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 87500 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб. – убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб. - убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.,

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, до начала судебного заседания представитель по доверенности ФИО6 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, поскольку истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, и у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, о чем был уведомлен истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае упрощенного оформления ДТП размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС, ФЗ об ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, при удовлетворении данного требования просил снизить его размер. Основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют, поскольку у истца имелась возможность реализовать права на обращения в суд без несения таких издержек, также экспертиза, подготовленная по инициативе истца, составлена без учета Единой методики, в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией и Финансовым уполномоченным было проведено две экспертизы. Указывала на необоснованность представительских и нотариальных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 представила документы, явившиеся основанием ля принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, в салоне которого никто не находился.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО11 признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как причиненный ущерб составил более 100000 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от выплаченной суммы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт ТС.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 было отказано в выдаче направления на ремонт на основании того, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА в соответствии с Законом №223-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС – в сумме 1000000 руб., моральный вред - 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с требованиями о взыскании стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в качестве формы страхового возмещения собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, финансовой организацией перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, что позволяет прийти к выводу о достижении соглашения между финансовой организацией и заявителем.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 56500 руб., с учетом износа - 40300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1520000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указывалось выше, ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ссылки ответчика на то, что истцом выбрано страховое возмещение в денежном выражении, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Из материалов дела усматривается, и учитывается судом тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок с момента обращения с заявлением о страховом случае, обратился к страховщику с заявлением об отказе от выплаченной суммы страхового возмещения, а также с просьбой о направлении транспортного средства для производства ремонта.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между СТОА расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11800 рублей (56500-44700).

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксировано в таблице 2 «Перечень и характер повреждений» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату составления заключения округленно составляет 144000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 87500 рублей (144000 – 56500), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 5900 руб. (11800 руб.: 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23718 руб., исходя из следующего расчета: 11800 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 201 день.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исчисление истцом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23482 рубля (исходя из следующего расчета: 11800 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 199 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета, равно как и собственный расчет, не представил.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 87500 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 7659,84 руб., исходя из следующего расчета: 87500 руб.х16%/366х199 дней.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 87500 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО2 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 376518 рублей (400000 – 23482).

Требования истца о взыскании с ООО СК «Страхование» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО СК «Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО5 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО2 также были понесены почтовые расходы в размере 86,5 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4226,84 руб. (3926,84 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (12<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 11800 рублей, убытки в размере 87500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23482 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11800 рублей, но не более 376518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей, нотариальные расходы 2480 рублей, почтовые расходы – 86,50 рублей.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 87500 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.08. 2024, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4226,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2024 года.