Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-306/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 24.04.2017

Гр. дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.08.2011 открыл истцу социальный счет № ххххххххххх для зачисления пенсии. 05.12.2016 Банк сообщил Истцу, что счет заблокирован и со счета сняты денежные средства в размере 100% (хххх руб.). Одновременно Банк сообщил, что, что данные действия предприняты банком по заявлению взыскателя на основании выданного 29.06.2016 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ХХХХ судебному участку г. Казани Республики Татарстан. 13.12.2016 на счет истца была перечислена пенсия в размере ххххх руб., в этот же день Банк снял пенсию в размере 100 %. 19.12.2016 на счет была перечислена ежемесячные денежная выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда и другое) в размере ххх руб. В тот же день Банк снял со счета ххх руб. Поскольку договор банковского обслуживания счета для зачисления пенсии, был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Ответчик допустил ограничение прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на социальном счете, открытого для зачисления пенсии, произвел необоснованное списание денежных средств, совершил операции по списанию денежных средств, не предусмотренные для данного вида счета. Истец обращалась неоднократно в ПАО «Сбербанк России» с требованиями незамедлительного возврата денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Истец считает, что ПАО «Сбербанк России» обогатилось на сумму удержанных денежных средств в общей сумме ххххх руб. хх коп. и они, она основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на данную сумму подлежит начислению неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая рассчитана истцом на данную сумму неосновательного обогащения. Также истец считает, что с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные также на сумму неосновательного обогащения. Незаконными действиями банка по списанию денежных средств истцу причинен моральный вред, в связи с тем, она осталась без средств к существованию, сумму которого истец оценивает в хххх руб. С учетом изложенного истец просила: о взыскании с ПАО «Сбербанк России» сумму убытков, причиненных в результате нарушения Банком обслуживания банковского счета, открытого для зачисления пенсии в общей сумме ххххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп., неустойки в размере ххххх руб. хх коп.; компенсации морального вреда в сумме хххх руб., штрафа.

Определением суда от 21.02.2017 в качестве соответчика по делу был привлечен ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» заявленные требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного истцом иска. Указала, что данный банк является ненадлежащим ответчиком по делу, неосновательного обогащения у банка не возникло, поскольку денежные средства были переведены взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» на основании судебного приказа. Банк обязан был исполнить требования исполнительного документа. Также полагала, что на банке, в силу норм действующего законодательства не лежит обязанности проверки источника поступления средств. Поскольку счет, с которого производились списания, не является специальным и социальным, а денежные средства, поступающие на счет, обозначены как «пенсия», на данные денежные средства могло быть обращено взыскания, каких-либо ограничений, в том числе, предусмотренных положениями ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется. Дополнительно пояснила, что удержанные денежные средства не могли быть взысканы и как убытки, поскольку у банка имелись правовые основания для удержания данных денежных средств, а именно, поступление от взыскателя исполнительного документа. Вина ПАО «Сбербанк России» также в данном случае отсутствует, поскольку банк действовал на основании закона и обязан был произвести удержания. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в том числе и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, кроме того, нет условий, предусмотренных положениями ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей». Также представитель истца просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку банк никаких прав истца не нарушил, обратила внимание на завышенный, не доказанный и несоразмерный размер компенсации морального вреда. Также указала, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца.

Представитель ПАО КБ «Восточный» также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором сослался на необоснованность заявленных требований. Указал, что все денежные средства, списанные со счета истца, были направлены на погашение имеющейся в ФИО1 ссудной задолженности, таким образом, неосновательного обогащения у данного банка нет. Кроме того, у данного банка не имелось ни обязанности, ни возможности проверять какие денежные средства находятся на счете истца. В отзыве указано, что у ПАО «Восточный экспресс банк» не было никаких сведений об отмене ранее вынесенного судебного приказа, он направил данный документы в ПАО «Сбербанк России», каких-либо нарушений действующего законодательства в данном случае ПАО «Восточный экспресс банк» допущено не было. В отзыве указано, что оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку ни один из банков не нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги). Также в отзыве указано, что не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку он не доказан, не установлена причинно-следственная связь между какими – либо действиями ответчиков и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями. Также содержится просьба об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В качестве правовых оснований заявленного иска, истец ссылается на три блока правовых норм, а именно: требования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и нормы, касающиеся возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 22.08.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор, по которому истцу была выдана международная дебетовая карта ХХХХХ Социальная, банком был открыт счет № ххххххххххх.

Из дела также следует, что 05.12.2016 ПАО «Сбербанк России» списало со счета истца поступившую денежную сумму в размере хххх руб. хх коп. Кроме того, 13.12.2016 со счета истца была списана пенсия в сумме ххххх руб. хх коп., а 19.12.2016 еще ххх руб., которые, как утверждает истец, являются компенсацией проезда, и у ответчика не было правовых оснований для удержания данной суммы. Общая сумма удержаний составила ххххх руб. хх коп.

Ссылаясь на незаконность списания данных денежных сумм, истец указывала, что во-первых, они были незаконно удержаны, поскольку судебный приказ, на основании которого производилось удержание был отменен, а во вторых было произведено удержание из тех денежных сумм, из которых оно вообще не могло производиться (спорные ххх руб.).

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ).

Как указывает ПАО «Сбербанк России», и никем не оспаривалось, что удержания со счета были произведены на основании поступившего в банк судебного приказа мирового судьи судебного участка № х по ХХХХ судебному району г. Казани Республики Татарстан (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк»).

На основании вышеприведенных норм закона и поступившего непосредственно в банк судебного приказа, банк произвёл удержания в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Данные обстоятельства никем из спорящих сторон не оспаривались, никем не оспаривалась и сумма произведенных удержаний.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного документа, не было учтено, что Федеральным законом № 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно представленной в деле справке УСЗН по г. Новоуральску от 13.03.2017 № ххх, ФИО1 были произведены выплаты, в том числе в декабре 2016 года ежемесячное пособие за пользование услугами телефонной связи в сумме ххх руб.

Сама по себе обязанность банка исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от проверки соблюдения требований, в том числе, ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Банк устанавливает целевое поступление денежных средств и источник выплат (соответствующий бюджет).

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

В данном же случае исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, как было указано выше, Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на его счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления, что в данном конкретном случае ПАО «Сбербанк России» сделано не было.

С учетом изложенного, учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет №хххххххххххххх использование данного счета только для получения социальных выплат, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, носящего императивный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку действия Банка по списанию с названного счета денежных средств, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание - незаконны.

Разрешая спор, суд также учитывает следующее.

Согласно представленным распечаткам с личного кабинета истца программы «Сбербанк Онлайн», никем не оспоренным и неопороченным, после произведения первого списания, истец 06.12.2016 направила в ПАО «Сбербанк России» направила письменное обращение, в котором указала, что банк произвел списание на основании отмененного судебного приказа.

06.12.2016, ПАО «Сбербанк России» ответил на письменное обращение, в котором указал, что на имя истца был получен судебный приказ № ххххххххх от 29.06.2016, выданный СУ № х по ХХХХ судебному району г. Казани Инициатор запроса: ПАО КБ «Восточный», общая сумма взыскания хххххх руб. Также имеется указание о том, что при возникновении вопросов о наложении, отмене постановления, а также по вопросу возврата перечисленных по постановлению денежных средств, необходимо обращаться к инициатору.

Далее истец вновь 06.12.2016 обращалась к истцу посредством программы «Сбербанк Онлайн» и вновь в письме отметила, что судебный приказ уже был отменен 01.08.2016 и ей у взыскателя отзывать нечего. В тот же день в адрес банка посредством программы «Сбербанк Онлайн», во вкладке «вложения» была направлена копия определения об отмене судебного приказа.

08.12.2016 ПАО «Сбербанк России» ответили, что обращение истца направлено в ответственное подразделение банка.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что у ПАО «Сбербанк России» имелась необходимая информация, свидетельствующая о необходимости проверки подлинности поступившего к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» после получения и регистрации исполнительного документа и заявления взыскателя Банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимых для осуществления расчетной операции.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона).

Несмотря на обращение истца, ПАО «Сбербанк России» не проверил подлинность поступившего к нему исполнительного документа, не приостановил спорную операцию, и 13.12.2016, а затем 19.12.2016 списал суммы на основании отмененного судебного приказа, поступившие на счет истца денежные суммы.

В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено неисполнение банком обязанности по проверке подлинности исполнительного документа, которые установлены вышеприведенным Положением Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», принимая во внимание нарушение ПАО «Сбербанк России» п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, суд полагает, что причиненные истцу убытки в общем размере ххххх руб. хх коп. подлежат взысканию именно с ПАО «Сбербанк России» как юридического лица, с которым у истца был заключен договор социального счета.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.01.2016 (на день подачи иска) в общей сумме ххх руб. хх коп.

Расчет проверен, учитывает временные рамки списания каждой денежной суммы, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму списаний в общем размере ххх руб. хх коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме хххх руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств со счета истца, не проверив поступившую от потребителя финансовых услуг информацию об отмене судебного приказа, на основании которого должно было производиться списание.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, обстоятельств конкретного спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере ххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы в размере ххххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп.+ххх руб. хх коп.+ххх руб./2).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Ответственность сторон по договору банковского вклада с учетом характера спорных правоотношений положениями главы 3 Закона не регулируется, списанная сумма по вкладу не может считаться ценой услуги, из которой производится начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения.

В качестве правовых оснований истец также ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для применения данных законоположений к настоящему спору, поскольку у ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, вопреки ошибочному мнению истца, не возникло.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные денежные средства были перечислены взыскателю, которым, в данном случае выступает ПАО «Восточный экспресс банк», у которого также, в свою очередь, неосновательного обогащения не возникло, поскольку согласно копии гражданского дела № ХХХХ, направленного в ответ на запрос суда, следует, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя была направлена только 23.12.2016, то есть после совершения операций по списанию денежных средств. Данных о том, что отзыв судебного приказа был произведён ранее 23.12.2016, представленные материалы не содержат. Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк», направило поступившие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности у ФИО1 перед данным банком.

Доводы истца о том, что никакой задолженности нет, о том, что, договор с ПАО «Восточный экспресс банк» недействительный в части, о необходимости применения сроков исковой давности, судом отклоняются. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не были предметом проверки суда. Истец не лишена процессуальной возможности в дальнейшем защитить свои права в установленном законом порядке.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав в отношении данного ответчика.

Истец не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом бремя несения всех возможных последствий поворота исполнения вынесенного судебного акта, в том числе и в части, касаемой ненадлежащего исполнения обязательств может лечь на заемщика, что может не соответствовать ее интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины как за требования имущественного, так и неимущественного характера в общем размере хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате неправомерного списания денежных средств со счета в сумме ххххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.01.2017 в общей сумме ххх руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – ххх руб., штраф - ххххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова