Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело №2-1575/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. 03 декабря 2016 года в <адрес> произошло ДТП в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО4, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. Поскольку из материалов ГИБДД следовало, что ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, он 10.12.2016 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страхованию организацию. Однако в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, поскольку согласно информации, полученной от САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Его обращение к ответчику о возмещении ущерба, последним было проигнорировано. Согласно заключения эксперта-техника НП СРО НКСО ФИО6 от 01.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 53 847 рублей и убытки в размере 6 000 рублей.

В последствие представителем истца также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей

В судебное заседание ни истец, его представитель, ни ответчик, его представитель, ни представители третьих лиц не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель ранее в судебном заседании иск не признали и пояснили, что привлечение ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о его виновности в ДТП. Не согласны они с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, поскольку неизвестно кто его составил, специалист не допрошен, акт осмотра не представлен. Ответчик поврежденную автомашину не видел, с заключением (объемом и видом ремонтных работ) не согласен.

Учитывая то, что позиция истца и ответчика суду была изложена, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, с учетом имеющихся, представленных суду письменных доказательств и ранее изложенной позиции сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 года на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Поскольку по данным сотрудников ГИБДД, отраженным в справке о ДТП, оба участника ДТП застраховали свою автогражданскую ответственность: ФИО4 в САО «ВСК» по полису №, ФИО3 в СО «ЖАСО» по полису №, истец 10.12.2016 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», являющегося правопреемником СО «ЖАСО».

Письмом от 27.12.2016 года ФИО3 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на том основании, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ответ на запрос суда АО «СОГАЗ» представило заверенную копию полиса ОСАГО №, указанного в справке о ДТП, как договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда ФИО5, из которого следует, что данный договор был заключен САО «ВСК» не с ответчиком, а с ФИО1, единственно допущенным к управлению автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. При этом из письменного ответа САО «ВСК» от 05.06.2017 года также следует, что договор страхования с ФИО4 не заключался.

Поскольку автомашине были причинены механические повреждения и истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключения которого № от 01.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом её износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Определением суда от 29.06.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Юридэкс». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свое заключение.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ему ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с оплатой заключения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств страхования его гражданской ответственности. Суду ответчиком была представлена копия страхового полиса серии №, согласно которому договор ОСАГО был заключен между СОАО «ВСК» и ФИО2 по использованию автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с правом управления данным транспортным средством неограниченным кругом лиц. Однако данный договор был предоставлен суду в копии, квитанция, подтверждающая уплату страховой премии не представлена, при том, что у ответчика имелась возможность предоставить как договор в подлиннике, так и квитанцию, чего им сделано не было (копия договора была предоставлена ещё в июле 2017 года). Тогда как СО «ВСК» в ответ на запрос суда была предоставлена заверенная копия этого же договора страхования серии №, который однако, был заключен между СОАО «ВСК» и ФИО1 и на иное автотранспортное средство. Оценивая два данных договора страхования (в копиях), суд находит подлежащим доверять договору, предоставленному страховой компанией, как заверенного и полученного из официального источника.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО5 в совершении ДТП, приведшего к повреждению автомашины истца, поскольку из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО4 не уступил дорогу т/с истца, пользовавшегося преимуществом при проезде перекреста, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из самого постановления о признании ФИО4 виновным в совершении указанного правонарушения, следует, что он с данным постановлением согласился, доказательств его обжалования, отмены им представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (<данные изъяты>), суд находит подлежащим взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенная на ФИО4, последним осуществлена не была. При этом автотехническая экспертиза была проведена, её заключение предоставлено суду одновременно с заявлением заместителя директора АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов по её производству в размере <данные изъяты>.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд находит подлежащим взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, понесенные им расходы по производству судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>, с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года, денежную сумму в размере 21 898 рублей 61 копейки, убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 11 750 рублей, а всего денежную сумму в размере 39 648 рублей 61 копейки.

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающим 21 898 рублей 612 копейку и судебных расходов в размере, превышающим 11 750 рублей – отказать.

Заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 540 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года