Решение № 2-4525/2017 2-4525/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4525/2017

Дело №2-4525/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по договору о долевом строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости юридической услуг, ссылаясь на то, что 28.04.2015 между ним и ООО «Константа Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является долевое участие в строительстве комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в объекте – далее квартира или объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками: <_> Согласно п.1.5. Договора срок окончания строительства IV квартал 2015 года. Согласно п.2.3 цена договора составляет 1 762 830,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в соответствии с п.2.4. Договора двумя платежами – 28.04.2015 платежным поручением <№> на 765 092,83 руб. и 22.05.2015 платежным поручением №1 на 1 000 000 руб. Фактически квартира передана дольщику не передана. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по состоянию на 01.08.2017 составляет 397 дней и просит взыскать с ответчика: неустойку на основании ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 в размере 460 803,76 руб.; в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.; штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения стоимости юридических услуг 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «Константа Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе даты судебного заседания в суд не направлял.

Представитель временного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.04.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№> предметом которого является долевое участие в строительстве комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: <_> (л.д.7-17).

В соответствии с п.3.1 цена Договора определена в размере 1 762 830 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме (л.д.20, 21).

Согласно п.1.5 Договора срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что в срок не позднее 30.06.2016 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

05 июля 2017 года истцом заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлена Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.37-40).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 275 817,83 руб. за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 из расчета 397 дней просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 230 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 117500 руб. в пользу заявителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29.04.2017 и 13.07.2017 (л.д.42), договором об оказании консультативно-юридических услуг от 28.04.2017, заключенным истцом с ООО «А-А» (л.д.41).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 117 500 руб., а всего 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.