Решение № 2А-6081/2018 2А-6081/2018 ~ М-4875/2018 М-4875/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-6081/2018

Дело № 2а-6081/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

прокурора ФИО6;

от административного истца – ФИО1, ФИО7;

от административных ответчиков – ФИО2, ФИО8, доверенность от <дата изъята><номер изъят>;

от заинтересованного лица – ФИО9, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по Советскому району ОИАЗ УМВД России по г. Казани ФИО2 о признании действий по удалению члена участковой комиссии с правом совещательного голоса незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что <дата изъята> во время выборов Президента Российской Федерации работал на избирательном участке № 358, находящемся по адресу: <адрес изъят>, в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата ФИО10 и в 18 час. 56 мин. по распоряжению сотрудника полиции ФИО2 был выведен из помещения для голосования для составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая такие действия незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия сотрудника полиции ФИО2, выразившиеся в удалении члена участковой избирательной комиссии <номер изъят> с правом совещательного голоса ФИО1 из помещения для голосования, незаконными.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено управление МВД России по г. Казани, заинтересованных лиц – территориальная избирательная комиссия Советского района г. Казани и участковая избирательная комиссия № 358.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики и представитель УИК № 358 г. Казани с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ТИК Советского района г. Казани о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По смыслу указанной процессуальной нормы необходимым условием для удовлетворения настоящего административного искового заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что зарегистрированным кандидатом на должность Президента Российской Федерации ФИО10 ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 358 Республики Татарстан с правом совещательного голоса.

<дата изъята> в отношении ФИО1 в 19 час. 20 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.69 КоАП РФ.

Статьей 5.69 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1, считая, что в день проведения выборов Президента Российской Федерации он был удален из помещения для голосования в отсутствии судебного постановления, что является незаконным и повлияло на его присутствие на избирательном участке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 15 статьи 69 Федерального закона от <дата изъята> № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство о выборах Президента Российской Федерации. Решение об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой избирательной комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. Правоохранительные органы также обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка.

Установлено, что в ОП № 12 «Гвардейский» обратился председатель УИК № 358 с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за создание помех участию избирателей в голосовании на выборах Президента Российской Федерации, для чего последний для ознакомления с материалами проверки, дачи объяснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении был приглашен в иное помещение, находящееся за пределами территории избирательного участка.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, из пояснений которого следует, что к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти в соседний кабинет для составления протокола об административном правонарушении и после его составления с административным материалом был доставлен на участок мирового судьи, после чего примерно в 20 час. 30 мин. вернулся на избирательный участок № 358.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, подтверждение судебным постановлением создание ФИО1 помех участию избирателей в голосовании при проведении выборов Президента Российской Федерации и отсутствия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении прав и законных интересов административного истца, доводы последнего об удалении его из помещения для голосования и последующего отстранения от участия в работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, из выданного на имя административного истца удостоверения следует, что его полномочия как члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса окончены <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, необходимым условий, предусмотренных частью 1 статьи 244 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления судом не установлено.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае, отсутствует, оспариваемые действия приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела по Советскому району ОИАЗ УМВД России по г. Казани ФИО2 о признании действий по удалению члена участковой комиссии с правом совещательного голоса незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>