Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-703/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Н.Н. Самофаловой,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 47000 рублей на 253 дня, под 201,635% годовых.

ООО «МигКредит» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО2 в нарушение условий договора займа сумму займа не возвратила, сроки внесения очередных платежей нарушила.

В результате чего образовалась задолженность.

07.12.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № №.

ООО «АМКЦ» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований и предложило погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 25.06.2016 года за период с 06.08.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 69150 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 Белгородской области от 22.10.2020 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО «АМКЦ» в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 25.06.2016 года просило взыскать с нее задолженность за период с 06.08.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 69150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, 26 мая 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 47000 рублей, сроком на 253 дня (до 03.02.2017 года), под 201,635% годовых.

Стороны согласовали, что погашение займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4950 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. (л.д. 8-13).

ООО «МигКредит», (которое являлась микрофинансовой организацией), свои обязательства в рамках договора займа выполнило, денежные средства ФИО2 предоставило.

ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа сумму займа не возвратила, сроки внесения очередных платежей нарушила.

Факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнение его условий, представителем ответчика не оспаривался.

07.12.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, в раках которого право требования погашения задолженности по договору займа с ФИО2 перешло к ООО «АМКЦ» (л.д. 14-20).

ООО «АМКЦ» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований и предложило погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20 оборотная сторона)

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 25.06.2016 года за период с 06.08.2016 года по 07.12.2017 года в сумме 69150 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3 Белгородской области от 22.10.2020 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 69150 рублей, из них: сумма основного долга 43449,12 рублей, проценты за пользование кредитом 25700,88 рублей.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Однако представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «АМКЦ» обратилось в суд 26.05.2021 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил около 1 года 3 месяцев.

Согласно графику платежей, согласованного сторонами последний платеж по графику должен быть совершен ответчиком 03.02.2017 года.

Учитывая, срок обращения истца с настоящим иском и принимая во внимания сроки нахождения дела в производстве мирового судьи следует, что к периоду до 26.02.2017 года срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение07.08.2021