Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-2907/2017 М-2907/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3327/17 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом №59-кп от 20 февраля 2017 года ему объявлено замечание по факту неисполнения п.2.12 должностной инструкции водителя (по время рабочего времени находиться в форменной спецодежде).

Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным в связи с тем, что требования п.2.12 должностной инструкции не могут выполняться, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия для их выполнения.

В связи с изложенным, истец просит признать приказ №59-кп от 20 февраля 2017 года Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает оспариваемый приказ вынесенным в соответствии с требованиями закона при наличии соответствующих оснований.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО3 состоит в трудовых отношения с ответчиком МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий», занимает должность водителя 1 класса.

Приказом ответчика №59-кп от 20 февраля 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.12 должностной инструкции. Основанием для издания приказа явилась служебная записка механика ФИО4 о невыполнении водителем ФИО3 п.2.12 должностной инструкции от 05 декабря 2012 года №30.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

В соответствии с п.2.12 должностной инструкции истца, истец во время рабочего времени находиться в форменной спецодежде.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №18, усматривается, что ответчиком истцу выданы средства индивидуальной защиты: костюм утепленный, костюм х/б, ботинки кожаные, шапка зимняя, рукавицы утепленные, перчатки тряпичные, сапоги утепленные кожаные (бахилы).

Доказательств выдачи ответчиком истцу форменной спецодежды, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено документов, позволяющих однозначно определить, что относится к форменной спецодежде.

В ходе судебного разбирательства, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить дату совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, его место и время, как не возможно определить, в чем выразился указанный проступок.

Из должностной инструкции не представляется возможным установить в какой форменной спецодежде должен был находиться истец в момент совершения дисциплинарного проступка. В случае, если ответчиком под форменной спецодеждой подразумеваются средства индивидуальной защиты, не представляется возможным установить, какие именно средства индивидуальной защиты из выданных истцу, должны были находиться на нем в момент совершения дисциплинарного проступка, поскольку их одновременное нахождение на работнике в силу индивидуальных особенностей человека, не возможно.

Локальных правовых актов, регламентирующих вид форменной спецодежды, обязанность нахождения спецодежды на работнике в зависимости от времени года и вида выполняемой работы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу созданы условия для переодевания в форменную спецодежду и хранения личных вещей истца, доказательства того, что информация о месте переодевания в спецодежду доведена до истца и последний имеет реальную возможность переодеваться в спецодежду.

Ответчиком не доказано, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, что истцу было сообщено о совершенном проступке и необходимости дать объяснения по конкретно вмененным нарушениям трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность по его отмене.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №59-кп от 20 февраля 2017 года.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» отменить приказ №59-кп от 20 февраля 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов