Постановление № 5-80/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 5-80/2019

Дело № 5-80/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Фатеева Б.Е.. представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 28 января 2019 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 30 ноября 2018 года в 21 час 38 минут в районе дома 4 корпус 2 по 2-му Брагинскому проезду г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвела наезд на автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО8 после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составила с ФИО8 схему ДТП, не прибыла в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о ДТП, в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Не оспаривая факта своего нахождения и управления автомашиной в указанные в протоколе месте и время, пояснила, что при парковке своего автомобиля столкновения с другим автомобилем не почувствовала. Обратила внимание, что о факте столкновения ей не сообщили ни супруг, который сидел на заднем пассажирском сиденье, ни находившаяся рядом девушка – водитель другого автомобиля. Отметила, что установленный в ее автомобиле парктроник во время парковки не подал сигнал, также не сработала сигнализация на автомашине «Ауди». Кроме того, ФИО1 оспаривала выводы автотехнической экспертизы, сочла проведенное исследование неполным и некорректным. Настаивала на том, что повреждения, обнаруженные на ее автомобиле, были получены ранее.

Защитник также со ссылкой на исследованные доказательства указал, что умысел ФИО1 на оставление места ДТП не доказан, просил прекратить производство по делу.

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения;

- объяснения ФИО8 о том, что 30 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль «Ауди» у дома 4 корпус 2 по 2-му Брагинскому проезду. На следующий день обнаружил на переднем бампере своего автомобиля следы ДТП. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установил предполагаемого участника ДТП – девушку по имени Юля, проживающую по адресу: <...>;

- объяснения ФИО11. о том, что 30 ноября 2018 года около 21 часа 33 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Рено» под управлением его супруги ФИО1 На парковочное место в ряде припаркованных автомобилей супруга въезжала задним ходом, и при движении никаких касаний с другими транспортными средствами не было;

- протокол осмотра и фотографии автомобиля «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки правой переднее двери, декоративного колпака правого заднего колеса;

- запись с камеры наружного видеонаблюдения;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено»;

- копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Рено»;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому контакт между автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным номером НОМЕР и автомобилем «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР имел место.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение, в том числе по доводам, изложенным ФИО1, у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о наличии контакта транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения.

Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено» и «Ауди», но ни одно их них и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила, что стала участником ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, неочевидность факта ДТП для иных находившихся поблизости лиц, зафиксированное на камеру видеонаблюдения поведение ФИО1 после ДТП, суд находит убедительными. Пояснения ФИО1 в этой части ничем не опровергнуты. Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова