Решение № 2-1110/2021 2-1110/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1110/2021

УИД: 29RS0024-01-2021-001419-36



Дело № 2-1110/2021
07 июля 2021 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 815,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12678,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 779200 руб., сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20,983%. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей принятых на себя обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 947 815 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать настоящим иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 779200 руб., сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20,983%.

Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по графику.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО «ЭОС» в размере 947 815, 64 руб.

Из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу Банком право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 947 815 руб. 64 коп., из которых: 756 164,07 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 191651,57 руб. – проценты.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, доказательств обратного в деле нет.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12678,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 815 руб. 64 коп., из них: 756 164 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 191 651 руб. 57 коп. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678 руб. 16 коп. Всего взыскать 960 493 рубля 80 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Ю. Демин