Решение № 2-2465/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2465/2018;)~М-2496/2018 М-2496/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2465/2018

2-30/2019(2-2465/2018)

24RS0040-01-2018-002773-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Пинаева А.В.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родак (до заключения брака Жеженко) Л.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 от взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой. Исковые требования мотивировала следующими обстоятельствами.

С 4.05.1991 года она состояла в браке с Ж.А.А. В период брака у них родились дети Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 2009 года супруг Ж.А.А. находился в г. Норильске, проживал у своей родной сестры ФИО2 С начала июля 2011 года супруг стал работать в ООО «...», при этом трудовой договор с такой организацией оформлен не был. 23.11.2018 года из полиции ФИО2 сообщили о гибели Ж.А.А. в результате травмы от электротока. Первично по доводам ФИО2 организация отказалась признавать факт трудовых отношений и смерти Ж.А.А. в результате несчастного случая на производстве. В целях защиты прав детей для опровержения доводов ООО «...» она выдала ФИО2 доверенность на подачу иска в суд и представление интересов в рамках дела о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств, с правом получения денежных средств без распоряжения ими. С ноября 2012 года в Норильском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску, поданному ФИО2 в её интересах (гражданское дело 2-69/2013(2-2876/12)). Зимой 2013 года ФИО2 позвонила ей и сообщила, что «выиграли дело», конкретный размер удовлетворенных требований (полученных денег) не сообщала, только указала, что выиграли 300 000 рублей плюс деньги которые пошли на оплату судебных издержек и услуг адвоката. Позже летом 2013 года в период нахождения ФИО2 на Украине последняя лично сообщила, что предназначенные ей (истице) деньги в сумме 300 000 рублей она поместила под проценты в некий «...» на имя дочери Ж.Е.А. до её совершеннолетия. От указанных ФИО2 средств в дальнейшем денежных средств ею (истицей) и детьми получено не было. Летом 2018 года супруг ФИО2 – Б.Е. сообщил им, что в 2013 году в ходе судебного разбирательства ФИО2 получила в их пользу от ООО «...» 1 500 000 рублей наличными, разместила их под проценты на вклады и живет за счет получаемых доходов. В связи с этим, со старшей дочерью Ж.А.А. они смогли выяснить реквизиты рассмотренного гражданского дела, а также связались со вторым представителем ФИО4 адвокатом Пинаевым А.В. От адвоката Пинаева они получили информацию, подтверждающую получение ФИО2 по расписке 1.02.2013 года от представителя ООО «...» указанной суммы денег. 10.07.2018 года адвокатом им по электронной почте была направлена копия расписки от 1.02.2013 года, находящейся в материалах гражданского дела. До настоящего времени денежные средства ни ей ни детям ФИО2 переданы не были. Считает, что ФИО2 обязана возвратить ей неосновательно приобретенную сумму предназначенных ей (истице) денег, а также уплатить проценты за неправомерное удержание указанной суммы за период с 1.02.2013 года по день подачи иска. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание следуемых денежных средств в размере 635 937,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 880 рублей (том 1, л.д.4-8).

26.11.2018 исковые требования уточнены(увеличены) представителем истицы Пинаевым А.В. в части процентов за пользование денежными средствами, просят взыскать в пользу истицы с ответчика ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств на 26.11.2018 года в размере 661 875 рублей(том 1,л.д.137).

21 января 2019 года исковые требования Родак (Жеженко ) Л.П. уточнены, просят взыскать с ФИО2 сумму долга без учета 55 000 рублей, которые ранее в ходе судебного разбирательства были оплачены ответчиком за оказание юридических услуг в интересах ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- адвокат Пинаев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил суд учесть, что не могут быть приняты во внимание при определении размера долга сведения о перечислении(переводе) денежных средств ФИО2 в пользу как ФИО4, так и Ж.А.А. так как ответчик фактически о получении 1.02.2013 года в интересах ФИО4 денег от представителя ООО «...» истице не сообщила, осуществляла переводы под предлогом личной помощи, использовала денежные средства для размещения на вкладах. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 сама являлась родственником погибшего, переводила денежные средства, в том числе на уход за своим отцом и на ремонт дома в р. Украина. При этом установлено, что ФИО2 также получила от ООО «...» денежные средства на организацию погребения в сумме 100 000 рублей. В связи с получением денежных средств по доверенности только в интересах ФИО5 не должны учитываться также денежные средства, перечисленные в пользу дочери –Ж.А.А., так как гражданское дело, в рамках которого имело место возмещение со стороны ответчика, возбуждалось и рассматривалось по иску ФИО4 Истицей не был пропущен срок исковой давности в связи с тем, что о факте получения денежных средств и удержания таковых истица узнала только летом 2018 года через представителя Пинаева, что подтверждается представленной аудиозаписью разговора.

Исходя из объяснений истицы ФИО1 (ранее до заключения брака Жеженко) от 3.08.2018 года и 12.11.2018 года, удостоверенных нотариусом и адресованных в Норильский городской суд, до момента смерти супруга Ж.А.А. последний, находясь и работая в г. Норильске осуществлял переводы из зарабатываемых денег либо сам, либо через сестру ФИО2 для детей, так как сам не мог разобраться с системами переводов. 23.11.20111 года от ФИО2 поступила информация о смерти супруга и стоял вопрос о необходимости выезда в г. Норильск, однако ФИО2 убедила их, что должен приехать только отец. Впоследствии по предложению ФИО2 в связи с тем, что супруг погиб на производстве она согласилась, что надо судиться с предприятием. Впоследствии была получена информация от ФИО2, что они выиграли дело, однако понесенные расходы составляли значительную сумму, что было обусловлено в том числе тем, что необходимо было летать на вертолете на место происшествия. По доводам береза Ж.А. было выиграно примерно 300 тысяч рублей плюс сумма, соответствующая размеру понесенных расходов – порядка 500 тысяч рублей. Летом того же года Береза лично показала какой-то договор, по которому по её доводам было внесено на имя Ж.Е.А. 300 000 рублей. Она была не согласна с этим, так как эти деньги могли быть разумно израсходованы сразу, но Береза настаивала, что к моменту совершеннолетия ребенка будет получено порядка 900 000 рублей. Позже ФИО2 под различными предлогами, связанными с её желанием оказать помощь от своего имени переводила отдельные суммы денег в связи с праздниками как ей (ФИО4), так и дочери - Ж.А.А. При этом в большом количестве случаев денежные средства переводились на осуществление расходов по уходу за больным отцом ответчика – Ж.А.М., а также в связи с несением расходов по уходу за местами захоронения родственников ответчицы, установку памятника отцу. При осуществлении переводов ФИО2 ссылалась, что возможность переводов обеспечивается для нее несением ограничений в своих расходах, максимальной нагрузкой на работе, в дальнейшем ФИО2 после болезни отца стала реже высылать деньги, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию в стране. Позже ФИО2 отказала в предоставлении денежных средств Ж.А.А. в долг в августе 2017 года, указав, что у неё нет денег. Фактически все осуществленные от имени ФИО2 переводы по её словам осуществлялись из своих средств с указанием на то, что они должны быть благодарны за это и впоследствии надо будет помогать ФИО2 В связи с доводами супруга ответчика Б.Е., который находился в конфликте с ответчиком они только в июле 2018 года узнали, что фактически ответчик их обманула и присвоила полученные денежные средства в связи со смертью Ж.А.А. При разговоре после этого по телефону ФИО2 стала говорить, что никаких денег у неё не было, что есть только деньги, которые она положила на имя Ж.Е.А. – 300 000 рублей. Они с дочерью через интернет смогли найти представителя Пинаева А.В. и только после этого узнали о фактически полученной денежной сумме в 1 500 000 рублей. Полагает, что ФИО2 обманула их, укрыла факт получения денег, хотя в дату их получения исходя и суммы можно было бы обеспечить приобретение детям каждому по квартире (том 1,л.д.27-28, 231-234).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что не оспаривает факта получения 1.02.2013 года денежных средств от ООО «...», однако удержание денежных средств было обусловлено согласованной с отцом позицией о том, что передача всей суммы денежных средств в пользу ФИО6 повлечет нарушение прав детей погибшего в связи с тем, что к моменту случившегося истица уже проживала с другим мужчиной, а брат выразил желание расторгнуть брак, что отражено в представленной копии заявления, удостоверенного нотариусом незадолго до смерти брата. Она в целях обеспечения прав детей не сообщала о сумме полученных средств и вкладывала денежные средства на счет в банке исключительно в интересах детей брата. Кроме того, с учетом пояснений представителя страховой компании она выбрала договор страхования с указанием на выгодоприобретателя по нему дочери брата с суммой 300 000 рублей, о котором она потом сообщила истице. Из полученных 1.02.2013 года просит не учитывать понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката Пинаева, которые превышали 55 000, хотя он и отрицает это, а также расходы по оплате проезда отца в г. Норильск, по оплате памятника брату в р. Украина. Признает факт получения от ООО «...» денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако они были полностью переданы отцу. Просит учесть в счет суммы долга с уменьшением таковой в связи с причитающейся ей, также как и адвокату Пинаеву А.В., платой за её услуги по представлению интересов ФИО6, так как именно её активные действия по делу повлекли возмещение со стороны ООО «...». Также, просит учесть факт внесения средств по договору страхования, в рамках которого назначена выгодоприобретателем дочь погибшего брата Ж.Е.А.. До гибели брата фактически он находился на её иждивении, в связи с чем, денежные средства, переводимые в пользу семьи фактически направлялись в долг с условием возврата. Все денежные средства, переведенные после 1.02.2013 года не являлись её личными средствами, а переводились за счет полученной в связи со смертью брата суммой. В связи с перечисленными обстоятельствами, а также с учетом несения расходов на установку брату памятника в р. Украина общий размер переведенных в пользу ФИО5 и её дочери Ж.А.А. превышает общий размер суммы, полученной от ООО «...». Кроме того, просит учесть, что ею было удостоверено у нотариуса завещание в пользу племянницы, а также то, что по договору страхования будут получены денежные средства, причитающиеся Ж.Е.А.. Также, просит применить к требованиям истицы срок давности, который был пропущен исходя из того, что истицы должно было быть известно о предполагаемом нарушении её прав задолго до обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала в полном объёме изложенную ответчиком позицию и её пояснения, дополнительно указав, что удовлетворение требований истца повлечет на её стороне неосновательное обогащение. Просит учесть противоречивую позицию истицы в текстах пояснений, предоставленных в суд в разные даты, а также то, что представленные пояснения истицы о незнании о допущенном нарушении являются недостоверными. Предоставленная аудиозапись не может быть оценена как допустимое доказательство, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4.09.2012 года в <адрес> Родак(ранее Жеженко) Л.П. выдала ответчику ФИО2 доверенность, которой уполномочила ФИО2 представлять интересы последней во всех судах РФ по гражданским и иным делам со всеми правами, предоставленными истцу, включая право на подачу иска, полного и частичного отказа от иска, увеличения и уменьшения размера требований, с правом заключения мирового соглашения, обжалования решений суда, представления интересов на переговорах по досудебному урегулированию споров. Кроме того, соответствующей доверенностью ФИО1 уполномочила ответчика на получение присужденного имущества и денег. Соответствующая доверенность не содержит указания на предоставление права на распоряжение полученным имуществом и денежными средствами, также как и не содержит указания на передачу прав ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних детей Ж.А.А. и Ж.Е.А.

8.11.2012 года ФИО2, как представителем ФИО4 в Норильский городской суд предъявлены исковые требования к ООО «...» о признании факта трудовых отношений Ж.А.А. с ООО «...» с июля по 23 ноября 2011 года, и признании факта смерти Ж.А.А. несчастным случаем на производстве с составлением акта Формы Н-1. Норильским городским судом возбуждено и принято к производству гражданское дело 2-2876/2012(2-69/2013).

1.02.2013 ФИО2 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела для истицы (ФИО4) получила от представителя ООО «...» в счет компенсации (возмещения) вреда, нанесенного ФИО4 и всем иждивенцам Ж.А.А. в связи со смертью последнего, денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается копией расписки, находящейся в материалах дела 2-69/13 Норильского городского суда, а также не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В этот же день ФИО2 в связи с получением указанных денежных средств в интересах ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, подано заявление об отказе от иска, на основании которого в свою очередь судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Также, 1.02.2013 года ФИО4 направлена в адрес суда телеграмма о согласии с заявлением об отказе от иска. Соответствующее определение не содержит в тексте сведений о получении ФИО2 от стороны ответчика для ФИО4 денежных средств, как основании для отказа от иска. Копия определения направлена истице ФИО4 и получена последней 22.02.2013 года от имени стороны истца.

Из содержания представленных стороной ответчика копий квитанций(том 1,л.д.160-170) усматривается, что в период с 29.01.2010 года до 24.12.2010 года ФИО2, а также Ж.А.А. осуществлены в пользу Ж.А.А. в р. Украина денежные переводы на общую сумму с учетом оплаченной комиссии за перевод (2%) 66 900 рублей, из них 16.06.10, 25.10.10, 30.11.10, 8.12.10,24.12.2010 года переводы осуществлялись от имени Ж.А.А.(том 1 л.д.209-225). В период с 13.01.2011 года до 25.11.2011 года ФИО2, а также Ж.А.А. осуществлены в пользу Ж.А.А. в р. Украина денежные переводы на общую сумму с учетом оплаченной комиссии за перевод (2%) 122 030 рублей, из них 13.01.11,31.01.11,4.03.2011 переводы осуществлялись от имени Ж.А.А.(том 1, л.д.188-208). В период с 21.05.2013 до 7.05.2016 года ФИО2 осуществлены в пользу Ж.А.А. в р. Украина денежные переводы на общую сумму с учетом оплаченной комиссии за перевод(2 %) 291 210 рублей. В период с 14.09.2012 года до 5.12.2015 года ФИО2 осуществлены в пользу Ж.А.А. в р. Украина денежные переводы на общую сумму с учетом оплаченной комиссии за перевод (2%) 247 560 рублей, из них переводы на сумму 195 330 рублей осуществлены с 6.09.2009 года по 25.12.2012(том 1, л.д.171-187).

Согласно предоставленной стороной истца копии выписки(сведений о переводах) от 8.10.2018 года ... в период с 1.02.2013 года по 5.12.2015 года ФИО2 в пользу ФИО5 осуществлены денежные переводы в рублях на общую сумму 384 900 рублей, а также два денежных перевода по 165 долларов США каждый 25.12.2016 и 1.03.2017, что в рублевом эквиваленте с учетом курса ЦБ РФ, установленного на дату операций(25.12.2016-60,8528руб., 1.03.2017 – 57,9627 руб.) составило, соответственно 10 040,71 и 9 563,85 руб.(том 1, л.д.235-241).

Согласно предоставленной стороной истца копии выписки(сведений о переводах) от 1.10.2018 года ..., в период с 21.05.2013 года по 7.05.2016 года ФИО2 в пользу Ж.А.А. осуществлены денежные переводы в рублях на общую сумму 496 500 рублей (том 1, л.д.242-247).

В соответствии с предоставленными документами - квитанцией, квитанцией к ПКО № и кассовым чеком от 30.11.2011 года ФИО2 оплачены услуги по кремации Ж.А.А. 14 960 рублей. Исходя из содержания предоставленных стороной ответчика посадочных талонов, авиа и ж/д билетов на имя ФИО2 и Ж.А.М., понесены расходы по проезду ФИО2 и Ж.А.М. по маршруту Норильск-Москва – ФИО7 (Украина) 10.12.2011 в общей сумме 32 114, включая плату за багаж при авиаперелете (1800 рублей), которая по доводам стороны была связана с расходами по перевозке урны с прахом. Также, понесены расходы по оплате проезда ФИО2 к месту проживания из р.Украина по маршруту ФИО7-Москва-Норильск 17-18 декабря 2011 года 826,09 гривен и 12 025 рублей. Согласно представленной ответчиком ФИО2 справки ... от 17.11.2018 года ФИО2 было оплачено за памятник на имя Ж.А.А. 25 000 гривен.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 10.12.2012 по гражданскому делу 2-69/2013 по иску ФИО4 к ООО «...», ФИО2 давая пояснения по делу указала, что в период работы брата Ж.А.А. в ООО «...» брат получал заработную плату в среднем 25 000 рублей в месяц, которую передавал ей, а она выделяла ему по 100 рублей в день, также готовила ему с собой еду. Остальное она переводила дочери брата Ж.А.А., так как сам брат был иностранным гражданином и у него были проблемы с оформлением переводов. После 1.12.2011 года после кремации тела брата она вместе со своим мужем и прилетевшим на тот момент отцом пошли к руководителю ООО «...», где через её супруга руководителем было выдано 100 000 рублей на расходы по погребению, на проезд. Эти деньги были потрачены на авиабилеты для отца и её в Украину и на похороны.

В соответствии с предоставленной ответчиком ФИО2 копией удостоверенного нотариусом завещания от 29.03.2017 года, последней на случай своей смерти завещано в пользу ФИО4 ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с квитанциями к ПКО от 1.02.2012, 3.02.2012, 22.10.2012, 15.01.2013, 16.01.2013 ФИО2 оплачено за юридические услуги представителя истца ФИО4 – адвоката Пинаева по гражданскому делу по иску к ООО «...» всего 55 000 рублей(том 1, л.д.158-159).

Исходя из предоставленной копии договора страхования жизни «...» № от 7.05.2013 года между страхователем ФИО2 и страховщиком заключен на срок с 29.05.2013 года по 28.05.2020 года договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного (ФИО2) до определенного срока, со смертью Застрахованного с причинением вреда здоровью Застрахованного. В силу п.6.1 такого договора, страховыми рисками по договору выступают Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования (страховая сумма 300 000 рублей); смерть застрахованного по любой причине(страховая сумма 300 000 рублей); смерть застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма 300 000 рублей). Выгодоприобретателем по договору на случай смерти застрахованного указана Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с информацией, истребованной по инициативе стороны истца и предоставленной по запросу суда банком, от имени ФИО2 в период с 1.02.2013 года по апрель 2015 года осуществлялось открытие целого ряда депозитных и текущих счетов в ... с последующим переводом денежных средств со счета на счет, получением дохода в виде процентов по вкладам, открытием новых счетов с переводом остатков по ранее открытым счетам, пролонгацией договоров, при этом 1.02.2013 года было открыто 6 депозитных счетов, в том числе по одному из них с внесением по вкладу 1 000 000 рублей(том 1,л.д.85-114).

Суд, оценив перечисленные выше доказательства, исходя из объяснений каждой из сторон, в том числе объяснений ответчика ФИО2 приходит к выводу, что доказано получение 1.02.2013 года ФИО2 в рамках полномочий представителя ФИО6 по нотариальной доверенности в качестве возмещения вреда, нанесенного ФИО4 и иждивенцам Ж.А.А. в связи с его смертью для ФИО4 1 500 000 рублей от представителя ООО «...».

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы стороны истца, учитывая содержание текста нотариальной доверенности от 4.09.2012 года, исходя из буквального содержания текста такой доверенности, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на предоставление ФИО2 полномочий на подачу иска и ведение дела в интересах ФИО4 в целях получения возможных компенсаций и выплат, обусловленных фактом гибели супруга доверителя на производстве. Об этом, по мнению суда свидетельствует объём предоставленных ФИО2 полномочий, отраженный в доверенности, включающий в себя право на отказ от иска, подписание мирового соглашения и получение присужденного имущества. При этом текст доверенности не содержит указания на предоставление права по распоряжению полученным имуществом.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела предполагалось получение выплат, в том числе в интересах ФИО2, как близкого родственника погибшего, суд учитывает, что исковое заявление подано ФИО2 в интересах только ФИО4, в тексте расписки от 1.02.2013 года, подписанной ФИО2 также содержатся указание о получении денег для истца(ФИО4) и иждивенцев погибшего, к которым ФИО2, как из фактических обстоятельств, так и в силу закона не относилась. В связи с этим соответствующие доводы стороны ответчика не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, ответчик ФИО2, действуя по поручению ФИО6, должна была действовать в её интересах и передать полученные денежные средства доверителю. Исходя из материалов гражданского дела 2-69/2013, содержания пояснений сторон, текста заявления, подписанного ФИО2, от 1.02.2013 года об отказе от иска и текста расписки о получении денежных средств от этой же даты, получение денежных средств от ООО «...» фактически являлось условием достигнутого мирового соглашения, предусматривающего с одной стороны отказ истицы ФИО4 от иска, а с другой компенсацию в пользу ФИО4 от ООО «...». Таким образом, денежные средства были получены в рамках сделки, заключенной от имени ФИО4 Обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

В связи с изложенным удержание ФИО2 полученной 1.02.2013 года в интересах ФИО4 денежных средств и распоряжение таковыми является, по мнению суда, неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что она действовала в интересах несовершеннолетних детей истицы, в том числе о желании Ж.А.А. незадолго до гибели расторгнуть брак с истицей, по мнению суда, исходя из вышеизложенных норм закона не могли повлечь право ответчика ФИО2, в том числе при наличии в той или иной форме согласия отца погибшего, на распоряжение полученными денежными средствами. Нахождение в браке истицы с Ж.А.А. на момент гибели последнего являлось безусловным основанием для возникновения первичного права ФИО4 на обращение в суд с исковыми требованиями и получения от ООО «...» возмещения в связи с гибелью Ж.А.А. Кроме того, суд принимает во внимание, что по делу не установлено сведений и доказательств того, что к моменту получения ФИО2 денежных средств от ООО «...» истица могла действовать вопреки интересам своих несовершеннолетних детей. При этом суд оценивает как недостоверные доводы ФИО2 о размещении денежных средств на банковские вклады в интересах детей в связи с тем, что ФИО2 не уведомляла истицу и её детей о получении дохода по вкладам.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось и стороной истца указано, что ФИО4 и дети последней не знали об обстоятельствах и условиях достигнутого между ФИО2, как представителем истицы, и представителем ООО «...» соглашения в части получения в пользу истицы 1 500 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что объективно с учетом того, что ФИО4 не участвовала в рассмотрении дела и получила по результатам рассмотрения дела только копию определения о прекращении производства в связи с отказом от иска, не могла знать об объеме и условиях получения денежных средств, объёме фактически понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые могли быть возмещены из полученной суммы. Стороной истца суду предоставлено доказательство в виде аудиозаписи разговора между представителем Пинаевым А.В. и дочерью погибшего –Ж.А.А. от 9.07.2018 года, из которой усматривается, что сведений об объёме полученных ФИО2 денежных средств ранее дочери погибшего известны не были. При оценке допустимости и достоверности такого доказательства суд учитывает, что такое доказательство не опровергнуто второй стороной, не противоречит и подтверждается косвенно совокупностью иных полученных по делу доказательств, в частности пояснениями самой ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, удостоверенными нотариусом и направленными в суд, письменными объяснениями Ж.А.А. сведениями о телефонных соединениях по телефону представителя Пинаева А.В., содержанием материалов гражданского дела № 2-69/2013, в котором отсутствуют данные об ознакомлении истицы, её дочерей с материалами гражданского дела. Исходя из изложенного, суд оценивает предоставленное стороной доказательство как допустимое и достоверное, а также приходит к выводу о доказанности юридически значимого обстоятельства – того, что истице ФИО4 стало известно о нарушении её прав в части необоснованного удержания полученных для неё денежных средств только в июле 2018 года.

По мнению суда, сведения об осведомленности ФИО4(Родак) о самом факте получения от ООО «...» денежных средств, в том числе по устным сведениям ФИО2 о сумме в размере порядка 300 000 рублей, не может являться основанием для вывода об осведомленности ФИО5 о возможном нарушении её прав с даты 1.02.2013 года. Так, из содержания представленных доказательств ФИО2 сообщила ФИО5 о несении значительной суммы расходов в связи с рассмотрением дела, хотя при рассмотрении настоящего дела был подтвержден факт несения расходов только на сумму 55 000 рублей(оплата услуг адвоката Пинаева А.В.). При переводе денежных средств на имя ФИО4 и Ж.А.А. ФИО2 фактически указывалось на перечисление личных денежных средств, а в отношении суммы в размере 300 000 рублей было указано на внесение таковых на имя Ж.Е.А.. При отсутствии у ФИО4 осведомленности о юридической природе заключенного договора страхования, последняя, по мнению суда была введена в заблуждение ответчиком, и не могла знать о нарушении своего права при заключении соответствующего договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком 1.02.2013 года подлежал исчислению не с даты получения денежных средств, а даты, когда истице стало известно об обстоятельствах получения денежных средств и сумме полученных денежных средств, то есть с июля 2018 года. Исковые требования предъявлены в суд 28.08.2018 года, связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика всей полученной 1.02.2013 года суммы денежных средств без учета денежных средств, переведенных в пользу истицы и дочери истицы с 1.02.2013 года до марта 2017 года, а также оценивая соответствующие возражения стороны ответчика о наличии оснований для зачета в счет погашения причитающейся суммы расходов на погребение, сумм, перечисленных до 1.02.2013 года, расходов на проезд ответчика и отца погибшего из Норильска в р. Украина, расходов на установку памятника Ж.А.А. расходов на оплату страховой премии по договору страхования, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца уменьшены исковые требования в части наличия оснований для зачета расходов по оплате услуг представителя Пинаева А.В. в сумме 55 000 рублей, стороной ответчика также указано на необходимость учета таковой суммы, как оплаченной ФИО2 из личных денежных средств и подлежащей возмещению из суммы, полученной в интересах истицы от ООО «...». В связи с изложенным, по мнению суда у ответчика ФИО2 возникла с 1.02.2013 года обязанность по выплате(передаче) истице денежных средств в сумме 1 445 000 рублей(1 500 000-55000), а не 1 500 000 рублей. При этом суд не может принять во внимание как обоснованные доводы стороны ответчика о наличии оснований для учета при определении суммы долга расходов на оплату услуг представителя в большем размере, так как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого суду не предоставлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что подлежат вычету из общей суммы долга причитающиеся ФИО2, как представителю денежные средства, в том числе в сумме, соответствующей размеру расходов на оплату услуг адвоката Пинаева А.В. (55 000 руб.), подлежит учету следующее. Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО4 устной либо письменной договоренности, предусматривающей выплату ФИО2, являющейся одновременно близким родственником погибшего(сестрой), той или иной суммы за действия по представлению интересов истицы в гражданском деле суду не предоставлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии оснований для зачета при разрешении требований истицы суммы денежных средств, переведенных ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 и дочери Ж.А.А. до 1.02.2013 года, суд приходит к выводу, что такие доводы не могут быть приняты во внимание и не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные суммы являлись собственностью ФИО2, а также того, что между Ж.А.А. и ФИО2, также как и ФИО4 и ФИО2, был(и) заключен(ы) договор(ры) займа, предусматривающий(ие) последующий возврат денежных средств на тех или иных условиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что по материалам дела Ж.А.А. до момента гибели осуществлял трудовую деятельность в г. Норильске и денежные средства, полученные в рамках деятельности передавал ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения гражданского дела 2-69/2013, о том, что Ж.А.А. получал в месяц в ООО «...» порядка 24-25 000 рублей ежемесячно и из таких денег она осуществляла переводы в пользу супруги и дочери брата, а также предоставленными по настоящему делу пояснениями истицы и дочери истицы. В рамках настоящего дела встречные требования о взыскании соответствующих сумм в пользу ФИО2 с истицы, в том числе как неосновательного обогащения, не заявлялись.

Однако, оценив доводы стороны ответчика об учете при разрешении требований истицы факта осуществления перевода денежных средств в пользу ФИО6 и Ж.А.А. на основании результатов исследования по делу доказательств, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Исходя из пояснений истицы и дочери истицы, пояснений представителя истицы между ФИО2 и ФИО6, а также между ФИО2 и Ж.А.А. отсутствовали какие-либо договоры, по условиям которых у ФИО2 имелась обязанность по перечислению денежных средств в их пользу. Сведений о том, что имелась такая обязанность в силу закона стороной истца также не предоставлено. То обстоятельство, что ФИО2 скрывала от истицы и дочери последней фактический источник денежных средств, при отсутствии доказательств совершения ФИО2 преступления в этой части, не может влечь возникновение права у истицы требовать от ответчика взыскания денежных средств без учета полученных в период с 1.02.2013 года по март 2017 года указанными лицами средств. Иное, по мнению суда, как обоснованно указано стороной ответчика повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Оценивая же доводы стороны истца о том, что целый ряд сумм переводились ФИО2 на содержание и уход за отцом, на материальные затраты в интересах ФИО2, суд принимает во внимание, что такие доводы не подтверждены доказательствами, так как предоставленные документы о переводе не содержат сведений о назначении платежа. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств наличия оснований для получения в собственность таких средств по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, помимо обязательств в рамках обязанности по выплате истице полученных от ООО «...» денежных средств.

Представителем истца указано на то, что получение по расписке от 1.02.2013 года не предусматривало передачу денежных средств в пользу дочери погибшего, однако суд не может оценить такие доводы как обоснованные. Суд принимает во внимание, что содержание расписки предусматривало получение в пользу истицы денежных средств в связи с гибелью Ж.А.А. в том числе с учетом иждивенцев, которыми на момент гибели являлись несовершеннолетние дети – Ж.А.А. и Ж.Е.А. Из содержания объяснений истицы ФИО1, адресованных суду, также усматривается, что она указывала ФИО2 на то, что причитающиеся в связи с гибелью выплаты она предполагала направлять только в интересах детей. Таким образом, в том числе с учетом вышеизложенных выводов суда в части отсутствия доказательств оснований для возникновения права собственности на полученные Ж.А.А. деньги от ФИО2 кроме как в связи с передачей денег, полученных по расписке от 1.02.2013, суммы, полученные Ж.А.А. от ФИО2, подлежат вычету из общего размера долга.

Оснований для учета при определении подлежащей взысканию с ФИО2 денежной суммы расходов на погребение, на оплату проезда ответчика и её отца из г. Норильска в р. Украина и проезда обратно ответчика в г. Норильск, на изготовление в р. Украина памятника, суд не усматривает в силу следующего. Из содержания пояснений ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-69/2013 усматривается, что супругом ответчика – Б.Е. от руководителя ООО «...» в начале декабря 2011 года были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей на возмещение расходов на погребение и проезд, которые были переданы отцу погибшего и затрачены на такие цели. Размер расходов на проезд, в соответствии с документами, предоставленными ответчиком, не превышает указанной суммы, а доказательств несения расходов из личных средств ответчиком суду не предоставлено. Предоставленная справка о получении от ФИО2 денежных средств на изготовление памятника Ж.А.А., по мнению суда, при отсутствии доказательств согласования с ФИО4 факта несения расходов из причитающихся в её пользу денег, а также в связи с тем, что предоставленный документ(справка от руки, датированная текущим периодом) не может являться надлежащим доказательством несения расходов в соответствующей сумме и основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Стороной ответчика указано на то, что ФИО2 внесла на имя несовершеннолетней Ж.Е.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору страхования, что исключает взыскание такой суммы с ответчика. Суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о необоснованности таковых в силу следующего. Суд принимает во внимание, что рассматриваемый договор страхования не является доказательством внесения на имя Ж.Е.А. денежных средств, последняя по условиям предоставленного договора до истечения срока действия договора не может распоряжаться внесенными в качестве страховой премии или причитающимися по договору денежными средствами. При таких обстоятельствах распоряжение ФИО2 без согласования с ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка, соответствующей суммой причитающихся истице денежных средств путем заключения договора страхования, в том числе с включением в качестве выгодоприобретателя несовершеннолетней при определенных событиях(страховых случаях), не может свидетельствовать о передаче в соответствующей сумме денежных средств в пользу истицы или её дочери.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и вышеизложенных выводов суда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истицы ФИО1 сумма денежных средств, полученная 1.02.2013 года от ООО «...» ФИО2, за вычетом суммы расходов на оплату услуг представителя Пинаева А.В. 55 000 рублей по делу 2-69/2013, за вычетом суммы денежных переводов, осуществленных ФИО2 в пользу истицы и дочери истицы с 1.02.2013 года до марта 2017 года. Также, суд учитывая, что исходя из фактических обстоятельств получение ФИО2 денежных средств и передача(перевод) таковых в пользу ФИО4 предполагали расходы на перевод, учитывая, что ФИО2 фактически понесла соответствующие расходы в виде комиссии за перевод по каждому платежу, полагает необходим при определении размера долга учесть при определении размера подлежащих взысканию сумм размер расходов на денежные переводы. Суд принимает во внимание, что из содержания предоставленных ответчиком квитанций усматривается, что в каждом случае перевода осуществлялось удержание комиссии в размере 2% от суммы перевода. В связи с изложенным, суд принимает во внимание в целях определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, сведения о сумме переводов по данным выписок ... с учетом комиссии 2 % от суммы каждого платежа.

Исходя из содержание соответствующих выписок, с учетом размера комиссии за осуществление переводов(2 %), ФИО2 понесено расходов на перевод ФИО4 и Ж.А.А. 908 432,56 рублей, а именно - 3060 1.02.2013, 15 300 04.03.2013, 16 320 20.03.2013, 16 320 03.04.2013, 8 160 15.04.2013, 20 400 25.04.2013, 3 060 07.05.2013, 20 400 21.05.2013, 15 300 29.08.2013, 5 100 03.09.2013, 4 080 11.10.2013, 2 040 25.10.2013, 2 550 22.11.2013, 8 160 11.12.2013, 10 200 18.12.2013, 4 998 24.01.2014, 5 100 26.02.2014, 10 200 19.03.2014, 1 530 31.03.2014, 10 200 14.04.2014, 5 100 29.04.2014, 3 060 12.05.2014, 2 550 31.05.2014, 2 040 13.06.2014, 3 060 10.09.2014, 2 040 26.09.2014, 2 040 07.10.2014, 2 040 23.10.2014, 5 100 25.10.2014, 8 160 08.11.2014, 3 060 19.11.2014, 3 060 17.12.2014, 3 060 19.12.2014, 5 100 26.12.2014, 5 100 09.01.2015, 2 040 23.01.2015, 24 990 04.02.2015, 4 080 13.02.2015, 10 200 16.02.2015, 20 400 17.02.2015, 10 200 19.02.2015, 20 400 22.02.2015, 15 300 27.02.2015, 10 200 04.03.2015, 10 200 05.03.2015, 25 500 16.03.2015, 10 200 25.03.2015, 15 300 13.04.2015, 20 400 16.04.2015 15 300, 25.04.2015 10 200, 11.05.2015 76 500, 18.05.2015, 5 100 26.05.2015, 15 300 04.06.2015, 37 740 11.06.2015, 5 100 20.06.2015, 30 600 03.09.2015, 15 300 07.09.2015, 25 500 15.09.2015, 30 600 06.10.2015, 22 440 02.11.2015, 18 360 13.11.2015, 22 950 02.12.2015, 7 140 05.12.2015, 24 480 23.12.2015, 28 560 28.01.2016, 10 200 11.02.2016, 21 420 29.02.2016, 4 080 19.04.2016, 5 100 30.04.2016, 20 400 07.05.2016, 10 040,71 (165 долларов США исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 25.12.2016, - 60,8528) 25.12.2016, 9 563,85(165 долларов США исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 1.03.2017, – 57,9627) 01.03.2017.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции на момент рассмотрения дела), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений указанной нормы, действующей в период с 1.06.2015 года до 1.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ(в редакции, действующей до 1.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 1.02.2013 года ответчик уклонилась от передачи в пользу истицы предназначенных ФИО5 денежных средств, с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование. Суд принимает во внимание сведения о переводе денежных средств ФИО2 в пользу ФИО5 и Ж.А.А. в соответствующие даты и несении расходов на перевод в виде комиссии за перевод. При расчете в связи с переводом 1.02.2013 года в пользу ФИО5 3000 рублей и суммы комиссии (60 рублей), а также в связи с зачетом ранее понесенных из личных средств ФИО2 расходов по оплате услуг представителя Пинаева А.В. 55 000 рублей на начало периода подлежит учету размер задолженности 1 441 840 рублей( 1 500 000-55 000-3 060).

Размер процентов за пользование подлежит исчислению с учетом дат частичного погашения долга (дат перевода денежных средств в пользу ФИО5 и Ж.А.А.., исходя из ключевой ставки и средней ставки банковского процента в соответствующие периоды в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

%
Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 441 840

01.02.2013

04.03.2013

32

0
-

8,25%

365

10 428,65

1 426 540

05.03.2013

20.03.2013

16

15 300

04.03.2013

8,25%

365

5 158,99

1 410 220

21.03.2013

03.04.2013

14

16 320

20.03.2013

8,25%

365

4 462,48

1 393 900

04.04.2013

15.04.2013

12

16 320

03.04.2013

8,25%

365

3 780,72

1 385 740

16.04.2013

25.04.2013

10

8 160

15.04.2013

8,25%

365

3 132,15

1 365 340

26.04.2013

07.05.2013

12

20 400

25.04.2013

8,25%

365

3 703,25

1 362 280

08.05.2013

21.05.2013

14

3 060

07.05.2013

8,25%

365

4 310,78

1 341 880

22.05.2013

29.08.2013

100

20 400

21.05.2013

8,25%

365

30 330,16

1 326 580

30.08.2013

03.09.2013

5
15 300

29.08.2013

8,25%

365

1 499,22

1 321 480

04.09.2013

11.10.2013

38

5 100

03.09.2013

8,25%

365

11 350,25

1 317 400

12.10.2013

25.10.2013

14

4 080

11.10.2013

8,25%

365

4 168,76

1 315 360

26.10.2013

22.11.2013

28

2 040

25.10.2013

8,25%

365

8 324,61

1 312 810

23.11.2013

11.12.2013

19

2 550

22.11.2013

8,25%

365

5 637,89

1 304 650

12.12.2013

18.12.2013

7
8 160

11.12.2013

8,25%

365

2 064,21

1 294 450

19.12.2013

24.01.2014

37

10 200

18.12.2013

8,25%

365

10 825,50

1 289 452

25.01.2014

26.02.2014

33

4 998

24.01.2014

8,25%

365

9 617,90

1 284 352

27.02.2014

19.03.2014

21

5 100

26.02.2014

8,25%

365

6 096,27

1 274 152

20.03.2014

31.03.2014

12

10 200

19.03.2014

8,25%

365

3 455,92

1 272 622

01.04.2014

14.04.2014

14

1 530

31.03.2014

8,25%

365

4 027,06

1 262 422

15.04.2014

29.04.2014

15

10 200

14.04.2014

8,25%

365

4 280,13

1 257 322

30.04.2014

12.05.2014

13

5 100

29.04.2014

8,25%

365

3 694,46

1 254 262

13.05.2014

31.05.2014

19

3 060

12.05.2014

8,25%

365

5 386,45

1 251 712

01.06.2014

13.06.2014

13

2 550

31.05.2014

8,25%

365

3 677,98

1 249 672

14.06.2014

10.09.2014

89

2 040

13.06.2014

8,25%

365

25 138,95

1 246 612

11.09.2014

26.09.2014

16

3 060

10.09.2014

8,25%

365

4 508,30

1 244 572

27.09.2014

07.10.2014

11

2 040

26.09.2014

8,25%

365

3 094,38

1 242 532

08.10.2014

23.10.2014

16

2 040

07.10.2014

8,25%

365

4 493,54

1 240 492

24.10.2014

25.10.2014

2
2 040

23.10.2014

8,25%

365

560,77

1 235 392

26.10.2014

08.11.2014

14

5 100

25.10.2014

8,25%

365

3 909,25

1 227 232

09.11.2014

19.11.2014

11

8 160

08.11.2014

8,25%

365

3 051,27

1 224 172

20.11.2014

17.12.2014

28

3 060

19.11.2014

8,25%

365

7 747,50

1 221 112

18.12.2014

19.12.2014

2
3 060

17.12.2014

8,25%

365

552,01

1 218 052

20.12.2014

26.12.2014

7
3 060

19.12.2014

8,25%

365

1 927,19

1 212 952

27.12.2014

09.01.2015

14

5 100

26.12.2014

8,25%

365

3 838,25

1 207 852

10.01.2015

23.01.2015

14

5 100

09.01.2015

8,25%

365

3 822,11

1 205 812

24.01.2015

04.02.2015

12

2 040

23.01.2015

8,25%

365

3 270,56

1 180 822

05.02.2015

13.02.2015

9
24 990

04.02.2015

8,25%

365

2 402,08

1 176 742

14.02.2015

16.02.2015

3
4 080

13.02.2015

8,25%

365

797,93

1 166 542

17.02.2015

17.02.2015

1
10 200

16.02.2015

8,25%

365

263,67

1 146 142

18.02.2015

19.02.2015

2
20 400

17.02.2015

8,25%

365

518,12

1 135 942

20.02.2015

22.02.2015

3
10 200

19.02.2015

8,25%

365

770,26

1 115 542

23.02.2015

27.02.2015

5
20 400

22.02.2015

8,25%

365

1 260,72

1 100 242

28.02.2015

04.03.2015

5
15 300

27.02.2015

8,25%

365

1 243,42

1 090 042

05.03.2015

05.03.2015

1
10 200

04.03.2015

8,25%

365

246,38

1 079 842

06.03.2015

16.03.2015

11

10 200

05.03.2015

8,25%

365

2 684,81

1 054 342

17.03.2015

25.03.2015

9
25 500

16.03.2015

8,25%

365

2 144,79

1 044 142

26.03.2015

13.04.2015

19

10 200

25.03.2015

8,25%

365

4 484,09

1 028 842

14.04.2015

16.04.2015

3
15 300

13.04.2015

8,25%

365

697,64

1 008 442

17.04.2015

25.04.2015

9
20 400

16.04.2015

8,25%

365

2 051,42

993 142

26.04.2015

11.05.2015

16

15 300

25.04.2015

8,25%

365

3 591,64

982 942

12.05.2015

18.05.2015

7
10 200

11.05.2015

8,25%

365

1 555,20

906 442

19.05.2015

26.05.2015

8
76 500

18.05.2015

8,25%

365

1 639,05

901 342

27.05.2015

31.05.2015

5
5 100

26.05.2015

8,25%

365

1 018,64

901 342

01.06.2015

04.06.2015

4
0

-
10,89%

365

1 075,68

886 042

05.06.2015

11.06.2015

7
15 300

04.06.2015

10,89%

365

1 850,49

848 302

12.06.2015

14.06.2015

3
37 740

11.06.2015

10,89%

365

759,29

848 302

15.06.2015

20.06.2015

6
0

-
10,81%

365

1 507,42

843 202

21.06.2015

14.07.2015

24

5 100

20.06.2015

10,81%

365

5 993,43

843 202

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

9,89%

365

7 539,61

843 202

17.08.2015

03.09.2015

18

0
-

9,75%

365

4 054,30

812 602

04.09.2015

07.09.2015

4
30 600

03.09.2015

9,75%

365

868,26

797 302

08.09.2015

14.09.2015

7
15 300

07.09.2015

9,75%

365

1 490,85

797 302

15.09.2015

15.09.2015

1
0

-
9,21%

365

201,18

771 802

16.09.2015

06.10.2015

21

25 500

15.09.2015

9,21%

365

4 089,70

741 202

07.10.2015

14.10.2015

8
30 600

06.10.2015

9,21%

365

1 496,21

741 202

15.10.2015

02.11.2015

19

0
-

9,02%

365

3 480,20

718 762

03.11.2015

13.11.2015

11

22 440

02.11.2015

9,02%

365

1 953,85

700 402

14.11.2015

16.11.2015

3
18 360

13.11.2015

9,02%

365

519,26

700 402

17.11.2015

02.12.2015

16

0
-

9%

365

2 763,23

677 452

03.12.2015

05.12.2015

3
22 950

02.12.2015

9%

365

501,13

670 312

06.12.2015

14.12.2015

9
7 140

05.12.2015

9%

365

1 487,54

670 312

15.12.2015

23.12.2015

9
0

-
7,18%

365

1 186,73

645 832

24.12.2015

31.12.2015

8
24 480

23.12.2015

7,18%

365

1 016,34

645 832

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,18%

366

3 040,70

645 832

25.01.2016

28.01.2016

4
0

-
7,81%

366

551,25

617 272

29.01.2016

11.02.2016

14

28 560

28.01.2016

7,81%

366

1 844,06

607 072

12.02.2016

18.02.2016

7
10 200

11.02.2016

7,81%

366

906,79

607 072

19.02.2016

29.02.2016

11

0
-

9%

366

1 642,08

585 652

01.03.2016

16.03.2016

16

21 420

29.02.2016

9%

366

2 304,20

585 652

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,81%

366

4 088,20

585 652

15.04.2016

19.04.2016

5
0

-
8,01%

366

640,86

581 572

20.04.2016

30.04.2016

11

4 080

19.04.2016

8,01%

366

1 400,06

576 472

01.05.2016

07.05.2016

7
5 100

30.04.2016

8,01%

366

883,14

556 072

08.05.2016

18.05.2016

11

20 400

07.05.2016

8,01%

366

1 338,67

556 072

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,71%

366

3 279,91

556 072

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,93%

366

3 493,99

556 072

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,22%

366

1 864,82

556 072

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

7 816,91

556 072

19.09.2016

25.12.2016

98

0
-

10%

366

14 889,36

546 031,29

26.12.2016

31.12.2016

6
10 040,71

25.12.2016

10%

366

895,13

546 031,29

01.01.2017

01.03.2017

60

0
-

10%

365

8 975,86

536 467,44

02.03.2017

26.03.2017

25

9 563,85

01.03.2017

10%

365

3 674,43

536 467,44

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

5 158,91

536 467,44

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

6 525,80

536 467,44

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

12 037,45

536 467,44

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

5 247,09

536 467,44

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

5 941,56

536 467,44

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

6 378,82

536 467,44

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

4 629,79

536 467,44

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

18 647,76

536 467,44

17.09.2018

26.11.2018

71

0
-

7,50%

365

7 826,55

Итого:

2127

905 372,56

8,51%

422 256,44

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 п.1 ГК РФ в общем размере 422 256,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 20 и 28.08.2018 года(том 1, л.д. 2-3).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы на общую сумму 958 723,88 рублей(44,35 % от общей суммы заявленных требований(1500000+661875)), в пользу истицы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 787,24 рублей, исходя из расчета : 18 880 /100*44,35.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 536 467 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 256 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин