Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО22, представителя ответчика ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО7, третьего лица ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском к ФИО4, ФИО2 (далее также – ответчики, каждый по отдельности – ответчик) указав в обоснование, что истец приходится родной дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. Ранее отец имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой и проживал, а также другое имущество. В августе 2023 года отец был госпитализирован в БУЗОО Клинический кардиологический диспансер с инсультом. ДД.ММ.ГГГГ отца из больницы в тяжелом состоянии (парализованным) забрал ФИО4, брат истца. Используя болезненное состояние отца, ФИО4, совместно со своей дочерью ФИО2 и её мужем ФИО21, нотариусом ФИО19 под предлогом оказания отцу помощи в получении за него пенсии, сфальсифицировали от имени отца доверенность на имя ответчиков, в том числе с правом распоряжаться всем имуществом ФИО3, а также правом подарить от его имени принадлежащую ему вышеуказанную квартиру ответчику ФИО4 Подпись в доверенности поставлена ФИО21 Используя незаконно оформленную доверенность, не ставя в известность ФИО3, и вопреки его воле, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила от имени ФИО3 договор дарения принадлежащей ему квартиры на своего отца – ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО4, отец в тот же день был помещен в АСУСО Куйбышевский дом-интернат. В то же время, на момент оформления доверенности, а также договора дарения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (101 год) был тяжело болен после перенесенного инсульта имел явные нарушения здоровья, парализацию, не мог полностью осознавать характер своих действий без посторонней помощи, не мог читать, разговаривать, соответственно, не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Отец не отказывался от единственного жилья, ни доверенность, ни договор дарения, о котором он ничего не знал – не подписывал. Полагая действия ответчиков незаконными, направленными на получение обманом имущества отца, истец обратилась с заявлением в полицию, поскольку отец говорил, что квартиру никому не дарил, в дальнейшем собирался в ней жить после реабилитации, что подтверждается материалами проведенной проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно дееспособным, истец пыталась оформить опекунство, но процесс затянулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Указанные выше действия ответчиков нарушают прав истца, как наследника, поскольку сделка дарения квартиры была совершена под влиянием обмана. В этой связи истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 в лице ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующий на основании ордера, ФИО22, заявленные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Пояснили, что ФИО3 пояснял, в том числе и в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде <адрес> (задавала вопросы отцу судья), что он квартиру не дарил, доверенности не давал. Доверенность оформлял нотариус ФИО19, его привозили к отцу в квартиру в начале сентября 2023 года. Отец был в тяжелом состоянии, он не мог это прочитать. Сама ФИО23 при этом не присутствовала, были ФИО2, брат (ФИО3) и ФИО19. Об этом ей рассказал брат. Отец не мог расписаться, брат расписался вместо него. Сделал на себя доверенность, а потом быстро отправил истца в дом престарелых. Истец в этот момент находилась в <адрес>. Пояснила, что до 100 лет отец жил сам, ему никто не помогал. Истец хотела отца забрать, общалась с ним в июле 2023 года. В настоящее время она живет в своей квартире в Новосибирске, приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Отец высказывал ей претензию, что она хотела забрать квартиру, полагает, что брат (ответчик) всё подготовил и настроил отца против неё. Она не хотела, чтобы отец проживал в интернате, в коммерческой палате, с ним жили беспомощные соседи. Она по 3 раза в месяц приезжала к нему в Омск. Сама не забрала отца, потому что тот не хотел никого слушать, ни с кем не хотел жить, отказывался, истец боялась, что не довезет его до места. Квартира у отца однокомнатная, после инсульта он мог только сидеть, сама она к нему не переехала, потому что брат уже на тот момент квартиру забрал. В дальнейшем ответчик написал в интернат заявление, чтобы отца никому не отдавали. Указали, что с ФИО3 в интернате жестоко обращались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, следовательно, ответчик, будучи попечителем, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Просили иск удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчики, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО2 по письменному заявлению, ФИО9, представил в материалы дела возражения, в которых предъявленные исковые требования не признал. Указал, что исковой стороной в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, которой распределяются обязанности сторон гражданского процесса по доказыванию обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается. Истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес> Республики Киргизия, затем переехала на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес>. Со своим отцом ФИО3 не виделась, какой бы то ни было помощи, в том числе финансовой, никогда не оказывала, не ухаживала за ним ни в силу его преклонного возраста, ни после случившегося у него ДД.ММ.ГГГГ инсульта, к его жизни, потребностям, состоянию здоровья относилась равнодушно. Вопреки указанию в иске на тяжелое состояние здоровья отца после инсульта, ФИО3 был выписан ДД.ММ.ГГГГ из Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический кардиологический диспансер» в Отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций ЦИС (<адрес>) в удовлетворительном состоянии с благоприятным реабилитационным прогнозом, что подтверждается медицинскими документами. Доводы исковой стороны о незаконности оформления доверенности, договора дарения, фальсификации документов нотариусом и ответчиками, допустимыми доказательствами также не подтверждены. Напротив, из материала КУСП, следует, что по результатам проверки доводов заявления ФИО1, сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе предварительной проверки по данному материалу сотрудником полиции был, в том числе опрошен сам ФИО3, который на момент составления объяснения, проявил полную адекватность и был сориентирован местом пребывания, временем суток, днем недели и числом. В ходе дачи пояснений ФИО3 сообщил, что помнит момент составления доверенности, понимает, что предоставил ФИО4 возможность распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ему. Сообщил, что желает, чтобы все его имущество перешло в пользу ФИО4 Также был опрошен ФИО19, который сообщил, что на момент составления доверенности, ФИО4 предоставил документы на имя ФИО3, где находилась справка от психиатра, согласно которой у ФИО3 каких-либо отставаний не выявлено, также в ходе личной 6еседы с ФИО3 ФИО19 каких-либо сомнений в адекватности и отдачи отчета в действиях ФИО3 не испытал, на основании чего ФИО19 заверил доверенность и уполномочивание в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский районный суд <адрес> был заявлен иск в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО2, нотариусу ФИО19 аналогичный по содержанию настоящему иску, но с иным процессуальным составом участников. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала №, вышеозначенное исковое заявление было возвращено истцу ФИО1 в связи с тем, что оно не было подписано ФИО3 ФИО3 от проставления подписи в исковом заявлении отказался, что подтверждается пояснениями последнего данными сотруднику полиции в ходе опроса по материалу КУСП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из больницы, по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу регистрации - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при постоянным, круглосуточном уходе ответчика ФИО4, так как после перенесенного ишемического инсульта у него не работала правая рука, мог передвигаться только с посторонней помощью или в инвалидном кресле-коляске, не мог самостоятельно приготовить пищу, нуждался в помощи во время употребления пищи, не мог самостоятельно отправлять естественные потребности и гигиену, нуждался в приеме медицинских препаратов. Ответчик нес расходы на покупку необходимых препаратов, средств ухода. Квартира, ввиду своей планировки, не приспособлена для передвижения по ней инвалидного кресла-коляски. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой помочь в уходе за отцом, на что ФИО1 неоднократно отвечала отказом, предлагала нанять приходящего на два часа, три раза в неделю социального работника. Ввиду вышеизложенных бытовых трудностей, ФИО3 попросил ответчика устроить его в медицинское учреждение с круглосуточным уходом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания <адрес> «Куйбышевский дом-интернат для престарелых инвалидов» расположенном по адресу: 644031, <адрес>, в отдельной трехместной палате отделения платных услуг по уходу за гражданами пожилого возраста (для женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет) и инвалидами I и II группы инвалидности (старше 18 лет). Ежемесячно, в счет оплаты услуг по уходу за ФИО3 ответчиками оплачивалось не менее 48 000 рублей, помимо того, приобретались памперсы в количестве не менее 90 штук (ежемесячно), а также два противопролежневых матраца. Кроме того, ответчиками длительное время оплачивались коммунальные услуги и иные обязательные платежи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в указанных расходах участия не принимала, несмотря на неоднократные просьбы об этом от ответчика. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан ограниченно дееспособным, в дальнейшем указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Ранее ФИО3 к врачам психиатрам не направлялся, не обращался, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоял, психотические состояния с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие бредовых идей - отсутствовали и не отмечались, что подтверждается Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также Судебно-психиатрической экспертизой №/А, проведенной ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10». Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р по результатам рассмотрения заявления ФИО4 последний назначен попечителем ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 в установлении попечительства и назначении ее опекуном ФИО3, с учётом мнения ФИО3 – было отказано. В дальнейшем ответчики понесли расходы на похороны ФИО3, в которых истец также участия не принимала. Доверенность на имя ответчика от ФИО3 была совершена нотариусом в полном соответствии с законом после длительной личной беседы с ФИО3 и на основании представленных документов, свидетельствовавших о том, что на момент выдачи доверенности ФИО3 полностью отдавал отчет своим действиям. Равным образом, совершенный договор дарения не обладает признаками недействительной сделки, поскольку на его основании в действительности имела место передача ответчику квартиры. Наличие признаков совершения указанных сделок под влиянием обмана или заблуждения стороной истца не доказано. Кроме того, волеизъявление ФИО3 на дарение квартиры ответчику подтверждается исследованной видеозаписью разговора истца со своим отцом. В дальнейшем представитель ответчиков также заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 доводы возражений на иск поддержал по приведенным основаниям. Представлял в материалы дела дополнительные пояснения, а также возражения на ходатайство исковой стороны о назначении экспертизы, в которых последовательно опровергал доводы исковой стороны, в том числе, о жестоком обращении сотрудников интерната с подопечным, по вышеприведенным основаниям. Пояснял также, что ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире до момента смерти, его никто не выписывал. Ответчик проживает с семьей в своей квартире, в спорной квартире никто не проживает. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес>, ФИО19 в судебном заседании пояснил, что для выдачи доверенности ФИО3 обратился сын. Указал на ФИО3 на видеозаписи, представленной ему на обозрение судом. Пояснил, что к нему пришли за несколько дней, просили оформить вызов на дом, удостоверялась доверенность на квартире. По дате не помнит, по месту – указал, что это находилось возле школы №. Кто ему открыл дверь, не помнит. Мужчина сидел на диване, других лиц в этот момент не было. Разговаривал он с ФИО3 один на один, длительно, последний четко выразил свою волю, знал, зачем пришел нотариус, знал, зачем доверенность, четко ответил на все вопросы, в том числе, сказал, что отпишет квартиру, но продолжит там жить, сказал, что болеет, поэтому не встает. Ему было больше 100 лет, человек говорил, что он на свое столетие танцевал, это третьему лицу запомнилось. Обычно, когда такие возрастные люди, он просит брать справку. В настоящее время деталей не помнит, сохранилась только запись в реестре, но если доверенность выдана без справки, значит сомнений у нотариуса не было. Они удостоверились, потом поехали, сделали документы. Указал, что, возможно доверенность подписана рукоприкладчиком, это незаинтересованное лицо. По представленной на обозрение доверенности подтвердил наличие рукоприкладчика, указал, что доверитель сам подписать расшифровку подписи не мог, рукоприкладчик, указанный в доверенности, мог быть таковым в силу закона, противоречий нет. По оглашенному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил данные сотруднику полиции объяснения. Пояснил, что подготовленную доверенность передал в тот же день на квартире дедушке. Доверенность была зачитана вслух. Указал, что доверенность законная. В дальнейшем предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО3 была удостоверена доверенность за №-н/55-2023-7-369, приложил подтверждающие документы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что с умершим ФИО3 был знаком около 13 лет. Виделись на праздниках, он жил у сына, они помогали ему убираться и делать ремонт. Знает его детей, в том числе, истца. До августа 2023 года умерший жил в своей квартире на Волгоградской, с женщиной. Потом её забрала сестра. С этой женщиной умерший жил еще до знакомства с ФИО24, они им помогали. Был визит нотариуса, но дату третье лицо не помнит, нотариус приезжал два раза. В то время ФИО24 находился вместе с ФИО3, следил за ним. Когда пришел нотариус, он ушел, вернулся через час, других лиц при беседе с нотариусом не было, беседа дедушки с нотариусом длилась минут 40. При первом визите нотариус сказал, что ФИО3 не может расписаться, он понял, что за него нужно расписаться, ФИО3 пытался писать сам. Нотариус третье лицо расписаться не просил. То, что он подписал, нотариус читал, минут 5-10, два листа, розово-красные документы. Он в документе поставил Ф.И.О. и подпись, ставил ли дату – не помнит. Документ подписывал во второй день визита. На вопрос представителя истца пояснил, что когда пришел нотариус, двери ему открывал он. Сам ФИО25 дверь открыть не мог, он не ходил, сидел в зале. Для чего нужна была доверенность, не знает, знает, что это доверенность на распоряжение имуществом. После выписки умершего на личном транспорте он никуда не возил, также никогда не возил на личном транспорте истца. Знает, что у ФИО25 была еще квартира, где-то в Подмосковье, как он ею распорядился, – не знает. Была также дача, которую тот продал незадолго до болезни. На дачу они его привозили, увозили. До инсульта он был бодрый дедушка. После инсульта в общении отклонений не было, но он не мог сам себя обслуживать. ФИО5 ему не известен, но знает, что полицией проводилась проверка. Подтвердил, что подписывал представленную судом на обозрение доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он приехал помочь, потому что ФИО4 был занят. Привез еду, ФИО3 не мог ходить, он приехал помыть его, поменять памперс. Ходить мог, если его поддерживали вдвоем. Одеваться сам не мог, но мог сидеть. Одел его в темные штаны и клетчатую рубашку, потом смотрели телевизор. Приезжал к нему два три раза в неделю, все остальное время с ним находился сын. Истца видел только на днях рождения. 100 и 101 год отмечали в «Теанетти», на 102 года приезжали в интернат. Слух у ФИО3 до интерната был хороший, в интернате с ним было тяжело разговаривать. Мог ли умерший читать сам, ответить затрудняется. Речевых галлюцинаций, бредовых идей, несвязных мыслей, фраз у него не было, психических отклонений не было, причинить вред себе или соседям он не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду показал, что истец ФИО23 приходится ему тетей, его бывшая жена – племянница ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ с Алексеем ФИО23 (сын истца) приехали к дедушке в дом престарелых по <адрес>, чтобы проведать. Алексей завел с дедушкой разговор о внучке – ФИО2, спросил, не подписывал ли дедушка документы. Тот ответил, что не подписывал ничего, никаких дарственных не оформлял. Разговор сын истицы снимал на видео на телефон. На вопросы представителя ответчиков показал, что с бывшей супругой расстался 15 лет назад, отношения нормальные. Дедушку спрашивал о том, как дела, как здоровье, он был рад видеть свидетеля. На вопросы суда пояснил, что при разговоре присутствовали дедушка, он и Алексей, и еще двое пациентов, в качестве свидетелей. Истец при разговоре не присутствовала. День рождения у дедушки 22 апреля, 5 лет назад сделали 5 апреля, поскольку было перепутано в документах. Хорошо помнит даты, потому что это дни рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждена об уголовной ответственности, суду показала, что знакома с ФИО1 (истцом), они дружат, долговых обязательств между ними нет. Они и ФИО23 навещали ФИО4 в 2023 и 2024 году, 2-3 раза в интернате, снимали видео не каждый раз. Он там оказался после инсульта, который был в конце лета 2023 года. Разговор был о доверенности. Он (ФИО25) говорил, что не дарил квартиру, доверенности не давал. Говорил, что выздоровеет и поедет в свою квартиру. Брат обвиняет ФИО23 в том, что она хочет квартирой завладеть. Разговор свидетель записала на видео и передала ФИО23 на память, у себя свидетель видео удалила. Снимали, потому что они редко видятся. Сам разговор завела дочь (ФИО23), стала общаться с отцом, кто завел разговор о квартире – свидетель не помнит. Они говорили о 102 годе дедушки. Дедушка всё помнил, бредовых мыслей у него не было. На вопросы представителя ответчиков пояснила, что истец постоянно проживала в Киргизии, в 2023 году осенью переехала в Новосибирск.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13». На разрешение экспертов поставлены вопросы: - страдал ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на дату удостоверения доверенности, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким? По своему психическому состоянию, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими? - Мог ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом состояния здоровья, осознавать свои действия и их значение в судебном заседании Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при ответах на вопросы судьи относительно выдачи им доверенности на оформление дарения его квартиры на другое лицо и ее фактической принадлежности?

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, комиссия пришла к заключению, учитывая что из представленной медицинской документации, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и реабилитации в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» по поводу перенесенного ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта в системе левой средней мозговой артерии, криптогенный подтип, при нейропатическом обследовании в стационаре была выявлена легкая степень выраженности когнитивного снижения, легкая лобная дисфункция, легкие нарушения эмоционально-волевой сферы, был выписан в удовлетворительном состоянии, при выписке (за 4 дня до юридически значимого периода ДД.ММ.ГГГГ) консультация врача-психиатра не рекомендуется, ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до исследуемого периода) осматривался врачом-психиатром БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», заключение «психические функции в пределах возрастной нормы», была выдана справка о возможности пребывания в интернате общего типа (врачами психиатрами на предмет участия в сделке не обследовался, данный вопрос не решился). ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после сделки) был осмотрен врачом-психиатром АСУСО «Куйбышевский дом инвалидов», было выявлено выраженное снижение памяти на текущие события, установлен диагноз: органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом АСУСО «Куйбышевский дом инвалидов», было выявлено выраженное снижение когнитивных функций, эмоциональная лабильность. Таким образом, учитывая малоинформативность и противоречивость сведений в медицинской документации ответить на вопрос № не представляется возможным. Ответить на вопрос № в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым периодом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, выполнявшая заключение, ФИО20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду показала, что ответа на второй вопрос заключения не дано, потому, что отсутствовало юридически значимое действие, субъект должен был что-то совершить. С коллегой, выполнявшей заключение, они являются равноправными экспертами. Вопрос об ограниченной дееспособности субъекта они в заключении не решали, принимали во внимание экспертизу 2024 года. Просматривали все материалы, в том числе, имеющиеся в деле видеозаписи. По видеозаписям субъект осматривался до совершения действия и после, это было основополагающее, потому что они его видели. Осмотр в машине допустим, если человек не ходячий. На вопрос стороны истца подтвердила, что читала заключение специалиста ФИО26, использовала историю болезни, это отражено в мотивировочной части заключения. К единому мнению по поводу наличия у субъекта заболевания, препятствующего заключению договора дарения эксперты не пришли, каждое заключение противоречит друг-другу. По времени заключения выполнены в небольшом промежутке, поэтому эксперт не смогла это обосновать. Критериев возрастной нормы нет. Подтвердила, что заключение ФИО26 выдано для нахождения в интернате, она субъекта для этого и осматривала. Беседа на видео ДД.ММ.ГГГГ, где есть стенограмма, ею исследовалась, оценить состояние субъекта по этому видео она не может. Оценка заключения специалиста ФИО26 с точки зрения соответствия его нормам находится вне пределов её компетенции. Выводы своей экспертизы поддерживает. ФИО23, ФИО25, ФИО24 не видела, родственниками они не являются. Давление на неё никто не оказывал.

После допроса эксперта сторонам под подписку разъяснялось право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14, которым стороны не воспользовались.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО15, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, показала, что ФИО3 не видела, не помнит этого пациента. Участники процесса ей неизвестны. По представленной на обозрение медицинской карте из интерната, указала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ делала она. Пояснила, что потеря памяти начинается с когнитивного расстройства, только потом начинается деменция. Достаточно 4 месяцев для развития деменции. У данного пациента она деменцию не указывала, в данном случае её нет. Знала, что пациент перенес инсульт, потому что он не мог вставать и ходить. Заключение делается исходя из общения с пациентом. На месте он ориентировался правильно, значит, понимал, где находится. Выставленный ею диагноз нахождению в интернате не препятствовал, решение принимается комиссией. Обозрев представленное заключение специалиста ФИО26, указала, что данное ею заключение и заключение ФИО26 друг-другу не противоречат. Заключение ФИО26 выдано для получения путевки в интернат. У пациента неврологический диагноз, а не психическое расстройство, после инсульта потеря памяти допустима. Кроме того, был профосмотр, диагноз тот же, деменции нет. Считает, что диагноз ею выставлен правильно. На вопросы стороны истца пояснила, что историю болезни из кардиологического диспансера смотрит терапевт. Для того, чтобы получить направление, нужно пройти специалистов. Можно врачей вызвать на дом. Можно вызвать специалиста на осмотр к машине, если человек не ходячий. Осматриваемый дает письменное согласие. В части договороспособности человека решение принимает врач-эксперт. ФИО26 ей известна, это врач, то, что ею выдано – это не заключение, а справка.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО16, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, показала, что работает в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», врач диспансерного отделения, стаж 40 лет. Участников процесса не знает. ФИО3 её пациент, она его осматривала, ФИО4 не знает. По квалификации она врач-психиатр, экспертную деятельность не ведет. Является участковым врачом. В 2023 году была участковым врачом <адрес>. На вопросы представителя истца пояснила, что к ним можно попасть из другого района, есть расписание, там день, когда вечерний прием. До 15-00 даются талоны, если человек берет талон по телефону или в регистратуре, при срочности могут выдать. Либо это мог быть дежурный день, когда по живой очереди люди приминаются. ФИО3 привозили по живой очереди. По времени уточнить не может. Карту заполняет регистратура, во время приема пишет она, иногда люди плохо передвигаются, может спуститься на первый этаж, при необходимости осмотр можно провести в машине. У неё амбулаторная карта ФИО3, когда был осмотр, заполнялись три документа. Эти документы вклеиваются в начало карты. Указан ФИО4 - сын и ФИО2 – внучка. Подпись ставил левой рукой ФИО3, запись есть. Он сказал, что приехал с сыном, внучкой и зятем, зятя она не помнит. Поставленный диагноз – психические функции в пределах возрастной нормы. Обследование было для оформления в дом-интернат, то что для доверенности – никто не говорил. Договороспособность она не устанавливает. Были признаки парализации, правая сторона. В беседе она задавала вопросы, учитывался интеллект с учетом возраста и образования. Человеку 100 лет и 6 классов образования. Она указала, что для такого возраста, норма. Все было в пределах нормы. Расписывался он в её присутствии. Заключение она заполняла и подписывала, другие врачи не осматривают. Психических расстройств, которые влекли бы недееспособность, не было, иначе она не подписала бы заключение, в таком случае в интернат свободного типа не берут. Речь была нечеткая из-за инсульта, он сам говорил, что был инсульт на даче, но она его понимала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 4) в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст.ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи. При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО23, а также ответчик ФИО25 являются, соответственно, дочерью и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе, материалами представленного по запросу суда наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17, из которого следует, что ФИО1, а также ФИО4 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти отца, подав соответствующие заявления.

Также судом установлено, что при жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала, в том числе, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, а также иное имущество, денежные средства, судьба которых в настоящем споре не затрагивается.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру удостоверялось дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ответчика ФИО4, право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено, дата государственной регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения ЕГРН.

По условиям договора дарения от имени дарителя ФИО3 выступала ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19, реестровый №-н/55-2023-7-369.

Согласно содержанию указанной доверенности, ФИО3, в том числе, уполномочивает ФИО2 подарить гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По тексту доверенность содержит указание, что доверитель (ФИО3) подтверждает в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством или патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ мне разъяснены и соответствуют моим намерениям. Содержание доверенности зачитано мне вслух до подписания. Информация, установленная с моих слов, внесена в текст сделки верно.

Ввиду болезни ФИО3 и по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана рукоприкладчиком – третьим лицом ФИО21

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан ограниченно дееспособным.

В дальнейшем ответчик ФИО4 с учетом мнения ФИО3 был назначен его попечителем.

Оспаривая законность договора дарения, исковая сторона указывала, что в августе 2023 года ФИО3 был госпитализирован в БУЗОО Клинический кардиологический диспансер с инсультом. ДД.ММ.ГГГГ отца из больницы в тяжелом состоянии (парализованным) забрал ФИО4, брат истца. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения сделки в возрасте 101 года, был тяжело болен после перенесенного инсульта имел явные нарушения здоровья, парализацию, не мог полностью осознавать характер своих действий без посторонней помощи, не мог читать, разговаривать, соответственно, не мог выразить свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Отец не отказывался от единственного жилья, ни доверенность, ни договор дарения, о котором он ничего не знал – не подписывал, доверенность сфальсифицирована ответчиками с участием нотариуса. С учетом этого, исковая сторона указала, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом приведенных положений законодательства, исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, исследованной судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер». Из представленных в материалы дела документов следует, в том числе, что ФИО3 при поступлении имел клинический диагноз: Ишемический инсульт в системе левой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, криптогенный подтип. Правосторонний гемипарез средней степени тяжести. Легкая дизартрия. Имеются сопутствующие заболевания. При нейропатическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ фиксируется, что контакту доступен. Полностью ориентирован во времени и собственной личности, окружающей обстановке. Растерян. Двигательная активность ограничена. Способность к самообслуживанию сохранена частично. Продуктивность деятельности средняя. Допускал ошибки, которые устранял самостоятельно с помощью психолога. Реакция на замечания адекватная, помощь принимает. Эмоциональный фон – ровный, спокойный. Долговременная память снижена. Кратковременная память снижена. Психоречевая память снижена. Произвольное, непроизвольное внимание выражено. Мышление тугоподвижное. Содержание смысла в текстах доступно. Интеллектуально-мнестические функции снижены. При оценке психического статуса по шкале MMSE – легкая деменция. Показатели когнитивного статуса – легкая степень выраженности когнитивного снижения Выявлены динамические нарушения средне-легкой степени выраженности. Под наблюдением врача-психиатра БУЗОО КПБ им. Солодникова не находился. При выписке – реабилитационный потенциал: удовлетворительный. Прогноз: благоприятный. Реабилитационный прогноз: благоприятный. При выписке рекомендуется наблюдение участковым терапевтом, неврологом, кардиологом по месту жительства, прием симптоматических средств, соблюдение режима (консультация, наблюдение врача-психиатра не рекомендуется).

Согласно медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-психиатром, установлено, в том числе – на приеме в сопровождении родных. Образование 6 классов средней школы. Работал водителем и слесарем. Указал, что снижен слух, плохая речь, парализовало на даче этой осенью. Назвал фамилию, имя, отчество. Назвал дату рождения, возраст – 100. Адрес знает, живет один. Бредовых восприятий не обнаруживает. Настроение ровное. Отвечает с помощью. Темп продуктивности мышления невысокий. Память, интеллект – в пределах возрастной нормы. Календарная дата – сентябрь 2023 года. Диагноз – психические функции в пределах возрастной нормы, выдана справка в интернат общего типа.

После помещения в интернат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-психиатром АСУСО «Куйбышевский дом инвалидов», выявлено выраженное снижение памяти на текущие события, установлен диагноз: органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом АСУСО «Куйбышевский дом инвалидов», было выявлено выраженное снижение когнитивных функций, эмоциональная лабильность.

Вместе с тем, из показаний специалиста ФИО16 (выполняла осмотр ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании следовало, что в беседе она задавала вопросы, учитывался интеллект с учетом возраста и образования. Все было в пределах нормы. Психических расстройств, которые влекли бы недееспособность, не было, в противном случае, не был бы выдан документ по результатам осмотра.

Из показаний специалиста ФИО15, выполнявшей осмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у данного пациента на момент осмотра деменции нет. На месте он ориентировался правильно, понимал, где находится. Этот диагноз является неврологическим, не является психическим расстройством.

Третье лицо, нотариус ФИО19 в ходе судебного разбирательства также последовательно указывал, что разговаривал он с ФИО3 один на один, длительно, последний четко выразил свою волю, знал, зачем пришел нотариус, знал, зачем доверенность, четко ответил на все вопросы, в том числе, сказал, что отпишет квартиру, но продолжит там жить, сказал, что болеет, поэтому не встает. Нотариус представил в материалы дела копию реестра, а также копию доверенности, указав на законность совершения нотариального действия.

Приведенные пояснения нотариуса в целом согласуются с пояснениями третьего лица ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства, и исследованными материалами дела.

Помимо этого, рассматриваемая в настоящем споре ситуация, являлась предметом проверки органов полиции, по заявлению истца ФИО1, о чем свидетельствует материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее присвоенный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следует, что в октябре 2023 года ФИО23 приехала в <адрес>, для того, чтобы навестить ФИО3 в ходе личной беседы ей стало известно, что ФИО3 уполномочил ФИО4 на представление всех его интересов, в также стало известно, что квартира, принадлежащая ФИО3, перешла в собственность ФИО4, после чего, сомневаясь в том, что ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям в момент заключения доверенности на ФИО4, решила обратиться в полицию для проверки данного предположения.

В ходе дополнительной проверки, был опрошен ФИО3, который на момент составления объяснения, проявил полную адекватность и был сориентирован местом пребывания, временем суток, днем недели и числом. В ходе дачи пояснений ФИО3 сообщил, что помнит момент составления доверенности на имя ФИО4, также сообщил, что понимает, что предоставил ФИО4 возможность распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО3 Сообщил, что желает, чтобы все его имущество перешло в пользу ФИО4

В указанном материале проверки имеется видеозапись опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, а также её расшифровка, которые были исследованы судом, установлено соответствие содержания видео расшифровке.

Также сотрудником полиции в ходе работы по материалу был опрошен ФИО19, который сообщил, что на момент составления доверенности, ФИО4 предоставил документы на имя ФИО3 где находилась справка от психиатра, согласно которой у ФИО3 каких-либо отставаний не выявлено, также в ходе личной 6еседы с ФИО3 ФИО19 каких-либо сомнений в адекватности и отдачи отчета в действиях ФИО3 не испытал, на основании чего ФИО19 заверил доверенность и уполномочивание в отношении ФИО4

В этой связи, оценивая представленные доказательства в указанной части в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, где эксперт указала на невозможность ответить на поставленный вопрос о наличии у ФИО3 психического расстройства на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с малоинформативностью и противоречивостью сведений в медицинской документации, учитывая, что стороны под подписку отказались заявлять ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований полагать, что спорная доверенность была совершена под влиянием обмана, заблуждения, а равно с пороком воли ФИО3

Доводы стороны истца об обратном, приведенные в исковом заявлении и высказанные в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, и, напротив, опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Судом в ходе исследования материалов дела достоверно установлено, что на дату совершения спорной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 недееспособным/ограниченно недееспособным не признавался.

Следовательно, ФИО3 был вправе совершать с принадлежащим ему имуществом любые, не запрещенные законом действия, реализуя правомочия собственника, в том числе, выдавать доверенность с правом отчуждения имущества.

Суд, оценивая представленные доказательства в указанной части, соглашается с позицией нотариуса ФИО19, о том, что выданная доверенность соответствует всем требованиям закона.

Из указанного вывода следует, что и оспариваемый договор дарения квартиры соответствует законодательству, признаками недействительной сделки не обладает, поскольку ответчик ФИО2 была вправе в силу прямого указания полномочия в доверенности, осуществить дарение квартиры от имени ФИО3 ФИО4

Переход права собственности на основании договора дарения был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, что свидетельствует об успешно осуществленной государственным регистратором правовой экспертизе правоустанавливающего документа.

Как следует из материалов дела, истцом ранее предпринималась попытка оспорить доверенность, а равно и договор дарения, являющийся предметом настоящего спора, в Кировский районный суд <адрес> подано исковое заявление в интересах ФИО3, которое возвращено заявителю по причине отсутствия у ФИО1 прав действовать от имени ФИО3 (материал №).

Тот факт, что в дальнейшем решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в дееспособности ограничен, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не влечет ревизию ранее возникших правоотношений, в том числе, из односторонней сделки, которой является совершенная ФИО3 доверенность на имя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Реплики ФИО3 в судебном заседании Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, с учетом принятого судом решения, могут свидетельствовать о признаках неполной дееспособности ФИО3 только и исключительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее.

Доказательств обратного суду не представлено.

Равным образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Полыги, ФИО27, учитывая, что Полыга является родственником истца, а ФИО27 находится с ФИО18 в дружеских отношениях.

Суд также, с учетом письменных пояснений представителя ответчиков, не может согласиться с позицией исковой стороны о жестоком обращении сотрудников интерната с ФИО3, ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий попечителя.

Так материалы дела содержат договор о предоставлении ФИО3 социальных услуг в учреждении, неоднократно заключавшиеся дополнительные соглашения к нему, чеки об оплате услуг, отчеты попечителя, в том числе на дату прекращения статуса, которые приняты Управлением Министерства труда и социального развития <адрес> без замечаний.

В то же время, материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на установление фактов жестокого обращения с пациентом, проводившуюся процессуальную проверку по данному факту.

Позиция исковой стороны в целом, приведенная в исковом заявлении, и поддержанная в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняется, как недоказанная.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 17 Постановления № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в том числе из исследованного судом материала проверки по заявлению ФИО18 о предполагаемых мошеннических действиях с квартирой (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее присвоенный № от ДД.ММ.ГГГГ)), истец приехала в Омск в октябре 2023 года, навестить отца, где в ходе личной беседы ей стало известно о факте выдачи ФИО3 доверенности ФИО4, а также о факте переоформления на имя ответчика квартиры.

Оснований полагать, что истец узнала об указанных фактах позже указанного периода, у суда не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истекал в октябре 2024 года, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на почтовом конверте).

Поскольку ранее поданное исковое заявление ФИО1 (материал №) было возвращено заявителю, течение срока исковой давности не прерывалось.

С учетом изложенного суд полагает, что иск предъявлен ФИО1 за пределами установленного приведенной нормой закона срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность позиции истца, а равно и истечение срока исковой давности, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, к ФИО4, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия №, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2025 года.