Решение № 2-133/2026 2-3400/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №2-133/2026 (№ 2-3400/2025)

22RS0011-02-2025-000072-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при помощнике судьи Котляр О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления 107 625,42 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы согласно акту об оказании услуг от *** в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., почтовые расходы в размере 379,57 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит .... *** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО2 Актом обследования от *** представителем ООО «УК «Светлова» установлена причина затопления квартиры истца. Течь из системы отопления внутри ... возникла в результате открытых водоразборных кранов на радиаторе отопления в момент заполнения системы отопления. *** представителем ООО «УК «Светлова» произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, где установлено следующее: кухня - потолок видны следы затопления – отслоение окрасочного слоя, покрытие (линолеум, фанера) деформация покрытия пола S=1кв.м.; комната - стены (обои улучшенного качества) видны следы затопления, желтые пятна, деформация обоев, пол (покрытие линолеум по фанере) деформация покрытия пола, потолок натяжной конструкции (произвели слив), коридор – стены (обои) деформация обоев.

Кроме того специалистом был произведен осмотр повреждений с целью установления стоимости строительных материалов и ремонтно - строительных работ для проведения восстановительного ремонта. Составлен Локальный сметный расчет (Смета) , согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 116 217 руб.

В конце октября 2024 повторно из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Актом осмотра жилого помещения от *** с участием представителей ООО «Параллель» установлена причина затопления квартиры истца. Причиной затопления явилось разовое затопление по вине собственника ... результате порыва гибкой проводки ХВС на кухне.

*** представителями ООО «Параллель» произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра жилого помещения .

Осмотром представителей управляющей компании установлено следующее: кухня - намокание поверхности потолка - 5 кв.м., обои - 5 кв.м.; кухонная дверь - разбухание обналичников; ванна - намокание поверхности потолка - 3 кв.м., поверхности обоев - 3 кв.м.; зал - намокание поверхности потолка по балке, обоев -2 кв.м.

*** произведен осмотр повреждений оценщиком с целью установления стоимости строительных материалов и ремонтно - строительных работ для проведения восстановительного ремонта. Осмотром установлены повреждения: стены - следы потеков, нарушено сцепление клея с штукатуркой и отставание обоев на стенах, деформация обоев (Приложение к отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно - строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта).

*** составлен отчет об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно - строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта.

Согласно отчета стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 15 796 руб.

На устные и письменные претензии с вопросом урегулирования спора ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

*** заочным решением Рубцовского городского суда ... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Определением Рубцовского городского суда ... от *** ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Рубцовского городского суда ... от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе предусматривающей право на подписание искового заявления, изменение предмета или основания иска, уменьшение размера исковых требований, в судебном заседании представила и поддержала заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба установленного судебной экспертизой – 107 625,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы согласно акту об оказании услуг от *** в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб., почтовые расходы в размере 379,57 руб. Также пояснила, что государственная пошлина в исковом заявлении ошибочно указана в размере 8 487 руб., вместо правильной 4 960 руб., истец просит взыскать только почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 379,57 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании не возражал против заявления представителя истца об уменьшении исковых требований. В части размера материального ущерба установленного судебной экспертизой и заявленного к взысканию представителем истца в заявлении об уменьшении исковых требований в размере 107 625,42 руб. не возражал, не оспаривал обстоятельства затоплений. Полагал необходимым уменьшить размер судебных расходов с учетом разумности, в возмещении почтовых расходов за направление досудебной претензии полагал необходимым отказать, поскольку досудебный порядок не предусмотрен, просил отказать в расходах на проведение досудебной оценки размера ущерба от затоплений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - ... в ....

Согласно актам от ***, от ***, составленным ООО «УК «Светлова» и ООО «Параллель» выявлено, что затопление ... в ... края произошло из ..., расположенной этажом выше. Из указанных актов следует, что *** затопление квартиры истца произошло в результате открытия запирающих устройств на радиаторе в ..., *** в результате порыва гибкой подводки ХВС на кухне ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факты затопления, обстоятельства затоплений и вину ответчика в затоплениях.

Собственником ... в ... края является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным стороной истца отчетам от *** ЧПО ФИО5 по состоянию на *** рыночная стоимость ремонтно – строительных работ и материалов без учета износа жилого помещения квартиры по адресу: ... составила 116 217 руб., и от *** по состоянию на *** рыночная стоимость ремонтно – строительных работ и материалов без учета износа составила 15 796 руб.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал своей вины в произошедших затоплениях, а также обстоятельства затоплений, выражал несогласие с размером причиненного от затоплений ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (после переименования Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз»).

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» от *** анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки в результате затоплений, произошедших *** и в конце октября 2024 г.:

? помещение кухни:

- потолок окрашен водными составами, по части периметра потолка установлены пенополистирольные плинтусы, на поверхности потолка имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя от основания;

- стены оклеены улучшенными обоями, на отдельном участке выполнен фартук из керамической плитки, имеются следы увлажнения поверхностей стен, отслоение обоев от основания, пятна и потеки на поверхности обоев;

- покрытие пола выполнено из линолеума, видимые повреждения покрытия пола, связанные с увлажнением, отсутствуют, на дату проведения экспертного осмотра, стороны по исследуемому гражданскому делу, от разборки (в целях установления повреждений) покрытия пола отказались;

? помещение жилой комнаты:

- потолок натяжной конструкции, выполнен из поливинилхлоридного полотна белого цвета, в результате увлажнения имеются разводы и загрязнения на полотне натяжного потолка, деформация полотна натяжного потолка;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения поверхностей стен, отслоение обоев от основания, пятна и потеки на поверхности обоев;

- покрытие пола выполнено из линолеума, видимые повреждения покрытия пола, связанные с увлажнением, отсутствуют, на дату проведения экспертного осмотра, стороны по исследуемому гражданскому делу, от разборки (в целях установления повреждений) покрытия пола отказались;

? помещение коридора:

- стены оклеены улучшенными обоями, на отдельных участках имеются следы увлажнения, коробление и отслоение обоев от основания;

? помещение санузла:

- потолок окрашен водными составами, на поверхности потолка имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя от основания;

- стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы увлажнения поверхностей стен, отслоение обоев от основания, пятна и потеки на поверхности обоев;

- повреждения покрытия пола, связанные с увлажнением, отсутствуют

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , в результате затоплений, произошедших *** и в конце октября 2024 г., в ценах на IV квартал 2025 г., составляет 107 625,42 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете (приложение к настоящему экспертному заключению).

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта, в том числе с участием представителя ответчика. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате затоплений, произошедших *** и в конце октября 2024 г. установленную в заключении судебного эксперта № 4126/25 от 30.12.2025 – 107 625,42 руб. и находящуюся в пределах требований истца, что следует из заявления представителя истца об уменьшении исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает доказанным факты затоплений квартиры истца, произошедшие в результате открытия запирающих устройств на радиаторе, порыва гибкой подводки ХВС на кухне ... принадлежащей ответчику.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В силу вышеприведенных норм права, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению не имеется.

В связи с установленным, общая сумма ущерба от затоплений составляет 107 625,42 руб., которая находится в пределах заявленных истцом требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость проведения работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца, возникла в результате затопления квартиры истца, имевшего место *** из квартиры принадлежащей ответчику, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО6, где истец понес расходы за услуги по сливу воды (натяжной потолок).

Стоимость услуг по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка, пострадавшего от затопления квартиры, составляет 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, актом об оказании услуг от ***, а также следует из вывода судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка, пострадавшего от затопления квартиры, в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба от затоплений, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы за составление отчетов об оценки , в сумме 8 000 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

При этом доводы представителя ответчика об отказе истцу, в удовлетворении его требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорный вопрос.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов за составление искового заявления, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный ФИО1 (Заказчик) с ФИО7 (Исполнитель) которым предусмотрено консультирование Заказчика по вопросу возмещения ущерба и составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 4 000 руб. (п.2.1 договора). Также представлен чек от *** в подтверждение оплаты по настоящему договору юридических услуг ФИО7 на сумму 4 000 руб.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные ранее нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание несложное и необъемное исковое заявление, содержащее описки, учитывая интеллектуальные затраты ФИО7, возражения стороны ответчика, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления частично в размере 2 000 руб.

При этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, входит в категорию типовых дел, судебная практика по которым является устоявшейся, что свидетельствует о том, что для ФИО7 не составляло особой сложности в составлении искового заявления.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в большем размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

При этом почтовые расходы на отправку ознакомительного письма (фактически досудебной претензии согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании) ответчику на сумму 379,34 руб. взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении с такого рода исками.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб., что подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ***.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 107 625,42 руб. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 229 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 731 руб. (4 960 руб. – 4 229 руб.) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Согласно заявлению экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 18 000 руб.

Материалам дела подтверждается внесение денежных средств ответчиком ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в ... в размере 10 000 руб.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 8 000 руб., поскольку оплата за экспертизу в размере 8 000 руб. до настоящего времени не произведена ответчиком, при этом, назначенная по делу судебная экспертиза выполнена в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз», заключение представлено суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба 107 625,42 руб., расходы за услуги по сливу воды 2 000 руб., расходы за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 229 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» (ИНН ) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

Налоговым органам произвести ФИО1 (СНИЛС ) возврат государственной пошлины в размере 731 руб. оплаченной чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ***.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.