Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 115 979,99 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила повреждения автомашина Skoda Rapid, ГРЗ <***>, владельцем которой является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 115 979,99 рублей на расчетный счет ООО «ФаворитХоф», которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid.

Поскольку согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 2752, ГРЗ <***>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» полагало, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец и ответчик, а также представитель ответчика по назначению суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом, истец в своем иске ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь по отношению к нему как к страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии АА №, тогда как ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, что усматривается из материалов дела.

После получения извещения страхователя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело выплату в порядке прямого возмещения на расчетный счет ООО «ФаворитХоф», которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлены заказ-наряд ООО «ФаворитХоф» ЗН-2998906 от ДД.ММ.ГГГГ; смета на ремонт; акт согласования обнаруженных во время ремонта повреждений, не заявленных в смете; а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 979,99 рублей.

Однако, при осуществлении механизма прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно лишь в случае если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение было закреплено в действовавшем на дату ДТП и утратившим силу в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеприведенных положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания на стадии решения вопроса о страховой выплате, обладая необходимыми документами, представленными потерпевшей стороной (выгодоприобретателем), должна была осознавать в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли впоследствии возместить данные расходы по правилам суброгации. То есть помимо наступления страхового случая страховая компания должна была установить наличие основания для осуществления ею выплаты в связи с наступлением данного события.

Безосновательная выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения не предполагает перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, права страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации посредством предъявления иска к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения при отсутствии соответствующих условий для этого, не приобрела субрагационных прав к причинителю вреда, в связи с чем суброгацию следует признать несостоявшейся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, взыскание с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска невозможно, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко