Постановление № 1-1469/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1469/2024

копия

№1-1469/2024

86RS0002-01-2024-010408-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 04 декабря 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Егиазаряна В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его адвоката Цыплакова А.В.,

подсудимого ФИО2, его адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1469/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на основании п.5 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее установленное лицо), обвиняются в том, что в период времени с 23:00 часов <дата> до 00:00 часов <дата> год вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. После этого ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к забору специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо перелезли через забор специализированной стоянки, тем самым незаконного, проникли на территорию ООО «<данные изъяты>». Затем подошли к припаркованному на вышеуказанной территории автомобилю марки «ВАЗ 21099», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, действуя в рамках единого умысла, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две колонки фирмы «GRYPHON» 12 дюйм, общей стоимостью 1500 рублей; четыре колонки фирмы «GRYPHON» 16 дюйм, общей стоимостью 5 000 рублей; два подиума общей стоимостью 2 000 рублей; усилитель фирмы «Kicx» стоимостью 4 500 рублей; сабвуфер фирмы «Pioner» стоимостью 8 000 рублей; автомагнитолу фирмы «Prology» стоимостью 1 500 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 и установленного лица органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что он с подсудимыми примирился, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1, ФИО2 принесли свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию.

Защитники Цыплаков А.В., Васильева Е.А. согласились с заявленным ходатайством потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям предупреждения совершения иных преступлений, предлагает продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, примирились с потерпевшим и возместили причиненный ущерб, принесли извинения, потерпевший просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении них дела в связи с примирением сторон.

Данных о том, что ходатайство потерпевшим заявлено не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», в кузове бежевого цвета с государственными регистрационным знаком № возвращенный ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

- две колонки фирмы «GRYPHON» 12 дюйм, четыре колонки фирмы «GRYPHON» 16 дюйм, два подиума, усилитель фирмы «Kicx», сабвуфер фирмы «Pioner», автомагнитолу фирмы «Prology», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_04» ___12__2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1469 /2024

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова