Апелляционное определение № 33-5388/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-001152-61 33-5388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Бессмертной Т.Д. – ФИО4, третьего лица ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и эксплуатации жилым домом площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, без предусмотренного отступа начато самовольное строительство объекта недвижимости, в стадии незавершенного строительства.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» объект незавершенного строительства размещен в непосредственной близости от жилого дома истца, при проведении земляных работ под устройство фундаментов было нарушено основание под фундаментом жилого дома истца, в связи с чем в зоне строительства часть несущих стен конструкции жилого дома истца дала усадку, что вызвало появление трещин в конструкциях жилого дома истца.

Полагает, что дальнейшее строительство или сохранение объекта незавершенного строительства нарушает права истца, поскольку способствует разрушению его жилого дома, создает угрозу для жизни и здоровья при его использовании.

ФИО2 обратился со встречным иском к Бессмертной Т.Д., в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом по первоначальному иску отступов при размещении объекта недвижимости от границ земельного участка, незаконную врезку в газопровод, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса жилого дома №79, площадью 199,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1243 кв.м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Бессмертной Т.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика-истца ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы первоначального иска, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании Бессмертной Т.Д. (ИНН <данные изъяты>) жилым домом, площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 27 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования. Приводит доводы о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы по первоначальному иску, указывает на недостатки экспертного заключения, положенного в основу выводов суда первой инстанции, ссылается на необоснованность и недостоверность выводов эксперта; полагает, что судом не дано должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе рецензии на экспертное заключение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзорусудебной практикиВерховного судаРФ №2(2019), утвержденного ПрезидиумомВерховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьиправа и законные интересынарушены строительством и (или) эксплуатациейсамовольнойпостройкиили созданаугроза ихнарушения, вправе требоватьот лиц, допустившихтакое нарушение, восстановления положения, существовавшегодо нарушения права, ипресечениядействий, нарушающихправо илисоздающихугрозу его нарушения (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что Бессмертной Т.Д. принадлежит земельный участок площадью 1243 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1783 кв.м с <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел конструкции объекта незавершенного строительства.

Полагая, что указанное строение построено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью, ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании и эксплуатации жилым домом путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 29.02.2024, согласно которому эксперт пришел к выводам, что причиной появления деформаций в несущих стенах и ограждающих конструкций ее жилого дома с кадастровым номером № является проведение строительно-монтажных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости с существующим жилым домом в нарушение требований санитарно-технических и пожарных норм и правил.

Несоблюдение расстояния при возведении конструкций объекта незавершенного строительства является причиной искусственного изменения физико-механических свойств устроенного основания под фундаменты существующего жилого дома с кадастровым номером №.

При выполнении строительных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, в результате изменения физико-механических свойств грунта произошло ослабление основания существующего жилого дома с кадастровым номером №, что в свою очередь вызвало осадку основания угла жилого дома по оси 1 между осями А и Б и по оси Б выше оси 1 (со стороны непосредственной близости объекта незавершенного строительства).

Так как ослабление оснований под фундаментами существующего жилого дома локализовано со стороны одного угла здания, осадка грунта является неравномерной и соответствует определению просадки, приведенному в п. 3.32 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Таким образом, проведение строительно-монтажных работ по возведению конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости с существующим жилым домом является причиной образования просадки основания фундамента жилого дома с кадастровым номером №.

По результатам проведённого исследования установлено, что деформационные процессы, протекающие в основании и конструкциях жилого дома с кадастровым номером № являются прогрессирующими, стремительно развивающимися в течение времени, что свидетельствует о прогрессирующем действии просадки основания и увеличении значения просадки.

Просадка основания является опасным деградирующим процессом, угрожающим не только конструктивной целостности объекта недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №), но и возникновению угрозы жизни проживающих в жилом доме.

Проведение дальнейших строительно-монтажных работ, увеличивающих нагрузку на основание и фундаменты объекта незавершенного строительства увеличит и так существующее негативное воздействие на основание и фундаменты жилого дома, обеспечив прогрессирующее увеличение значения просадки основания под жилым домом. Увеличение просадки основания создает угрозу безопасности пребыванию людей как внутри, так и снаружи жилого дома в результате потенциального обрушения конструкций.

Проверяя доводы Бессмертной Т.Д. суд по ходатайству ФИО2 определением от 13.08.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» ФИО6.

ООО «Комитет судебных экспертов» обратилось в суд с ходатайством о дополнительном привлечении в состав экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО11.

Определением от 16.12.2024 суд привлек в состав экспертов для проведения комплексной судебной экспертизы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО11.

18.02.2025 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертов», которое подписано экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом эксперт ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы в составе экспертов, определенных определением суда от 16.12.2024, участия в проведении судебной экспертизы не принимал.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена не теми экспертами, которым она поручалась, суд подверг экспертное заключение ООО «Строительная лаборатория» сомнению, в связи с чем, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12.

Согласно выводам, приведенным в заключении №160 от 01.07.2025, экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» установлено, что часть объекта незавершенного строительства выполнена вровень по границе участков № 77 и № 79 (<адрес>), что не соответствует градостроительным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области).

Ввиду отсутствия расстояния от стены объекта незавершенного строительства до границы смежного соседнего участка данное нарушение делает невозможным своевременное обследование, проведение текущего и капитального ремонта строительных конструкций со стороны участка № 79, что негативно скажется на несущей способности строения, а, следовательно, и возможности долгосрочной эксплуатации объекта незавершённого строительства, и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью пользователей не только земельного участка № 77 (<адрес>), но и земельного участка № 79 (<адрес>).

Минимальное расстояние между жилым домом (<...>) и объектом незавершенного строительства (<...>) составляет 1,52 м. Таким образом, не исполнены требования по минимальному противопожарному расстоянию - 6 м между строениями, расположенными на соседних участках.

В связи с несоблюдением требуемого противопожарного расстояния, увеличивается риск распространения огня на другое строение при пожаре в одной из исследуемых построек.

Возведение исследуемого объекта незавершенного строительства (<адрес>) привело к образованию трещин стен жилого дома (<адрес>), расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям строительных норм (ст. 7 ФЗ 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), так как в связи с деформацией геологического массива фундаментов жилого дома, допущенными при устройстве фундаментов данного объекта незавершенного строительства, произошло нарушение целостности физико-механической структуры основания жилого дома, что привело к появлению повреждений конструкций жилого дома, снижению его эксплуатационной пригодности (<адрес> с кадастровым номером №).

Выявленные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно только путем демонтажа объекта незавершенного строительства. Сохранение в существующем виде исследуемого объекта противоречит требованиям норм, сопряжено с увеличением угрозы эксплуатации жилого дома на смежном земельном участке № 79, в связи с чем, является невозможным. Устранение выявленных дефектов иными способами является невозможным.

Выявленные нарушения при строительстве объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создают негативное воздействие на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в виде нарушения конструктивной целостности несущих конструкций жилого дома.

Экспертом установлено, что причиной появления дефектов в виде трещин на несущих конструкциях жилого дома (<адрес>) стало возведение объекта незавершенного строительства (<адрес>) с нарушениями минимально необходимого отступа от конструкций жилого дома смежного земельного участка.

Наибольшая концентрация дефектов в виде трещин несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> вблизи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> является период после начала проведения земляных работ для устройства фундамента объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Сохранение возводимого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по назначению в существующем виде невозможно по следующим причинам:

- нарушение противопожарной безопасности, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью пользователей жилого дома по адресу: <адрес> пользователей объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> В случае возникновения пожара на любом из вышеуказанных строений, ввиду их расположения в зоне с массовыми насаждениями хвойных деревьев, угроза распространения огня может выйти за рамки вышеуказанных адресов на соседние земельные участки, создать угрозу жизни и здоровья большего количества людей.

- создание дальнейшего негативного воздействия на конструкции жилого дома, а, следовательно, преждевременное их разрушение по адресу: <адрес>, которое также может создать угрозу жизни и здоровью пользователей строений и третьих лиц, находящихся на земельных участках по адресам: <адрес>

Эксперт также указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии менее 3 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, что противоречит градостроительным требованиям (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также ст. 31 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области).

Наличие отклонений от требований градостроительных норм, допущенное при возведении исследуемого жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц. Имеющегося отступа от границы со смежным земельным участком достаточно для проведения своевременного обследования, проведения текущего и капитального ремонта строительных конструкций жилого дома со стороны границы участка, что не скажется на возможности долгосрочной эксплуатации жилого дома, несущей способности здания.

При возведении исследуемого жилого дома не было допущено нарушения пожарных требований, так как данный жилой дом был построен с соблюдением минимальных расстояний от других построек на смежных земельных участках (более 6 м), в том числе от расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома. Строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № было начато позже ввода в эксплуатацию исследуемого жилого дома, что свидетельствует о том, что причиной несоблюдения противопожарного разрыва между данными строениями является строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Сохранение существующего жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по назначению в существующем виде можно, но необходимо произвести ремонтные работы для приведения конструкций здания в работоспособное состояние после устранения причин появления трещин.

В результате проведения исследования экспертом установлено, что ввод газопровода в дом осуществляется в соответствии с проектным расположением. Месторасположение и тип газовых приборов (в помещении и вне помещения) - в соответствии с проектом. Расположение в плане надземных фрагментов позволяет сделать вывод, что подземная часть газопровода также выполнена в соответствии с проектным положением.

Нарушений в подключении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения экспертом не установлено.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12, вопреки доводам ответчика ФИО2, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

При проведении исследования экспертом произведен визуальный осмотр объектов экспертизы, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством суд не усмотрел.

Суд также указал, что наличие в материалах дела рецензии эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО13 относительно заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО12 не является опровержением выводов проведенного исследования, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение эксперта, а потому представленная ФИО2 рецензия не является допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось. При этом обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ возлагается на лицо, допустившее эти нарушения.

Поскольку экспертами подтверждено, что допущенные ответчиком ФИО2 нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил создают препятствия в эксплуатации земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу Бессмертной Т.Д., включая угрозу жизни и (или) здоровью граждан, а выявленные нарушения являются существенными, устранение которых возможно только путем демонтажа объекта незавершенного строительства, суд признал необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность в целях устранения нарушения прав истца, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес> путем сноса конструкций самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд определил срок для устранения нарушений - месяц с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что необходимые работы не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.

Встречные исковые требования ФИО2 к Бессмертной Т.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса жилого дома №79, площадью 199,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1243 кв.м суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что возведение жилого дома площадью 199,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от Правил землепользования и застройки, с несоблюдением минимального расстояния до границы земельного участка само по себе не влечет необходимость сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Поскольку право собственности или законное владение ФИО2 земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства не нарушено, суд пришел к выводу, что оснований для сноса жилого дома Бессмертной Т.Д. не имеется. Суд указал, что само по себе несоблюдение необходимого отступа от межевой границы при строительстве жилого дома основанием к их сносу не является.

Суд также отметил, что ФИО2 не представлено доказательств такого нарушения его права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса жилого дома, принадлежащего Бессмертной Т.Д.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по доводам, приведенным в жалобе.

Так, неправильный вывод суда о том, что рецензия специалиста на заключение эксперта является недопустимым доказательством, не повлек неправильного разрешения спора, поскольку, как видно из мотивировочной части решения, данной рецензии, как письменному доказательству, дана оценка в обжалуемом решении, исходя из которой суд не признал данную рецензию опровергающей выводы судебного эксперта, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рецензия представляет собой личное мнение специалиста относительно проведенной судебной экспертизы, не опровергающего выводы эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возводимый ФИО2 спорный объект недвижимости, расположенный непосредственно по межевой границе, без необходимого отступа от нее, предусмотренного Правилами застройки городского поселения «Поселок Разумное», повлек нарушение прав и охраняемых интересов Бессмертной Т.Д., которые выразились в нарушении конструктивной целостности несущих конструкций ее жилого дома, в создании дальнейшего негативного воздействия на конструкции ее жилого дома, а, следовательно, преждевременное их разрушение. Устранение указанных нарушений возможно после устранения причин их появления, то есть после сноса спорной постройки.

Данный вывод суда первой инстанции доводами, приведенными в жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, не опровергнут. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расположение спорной постройки не оказывает влияния на жилой дом Бессмертной Т.Д., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная постройка, как следует из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску, представляет собой место для отдыха с баней и иными сооружениями, не связанными с проживанием людей.

Между тем указанная постройка, как следует из экспертного заключения, влечет нарушение целостности несущих конструкций жилого дома истца по первоначальному иску, оказывает постоянное негативное воздействие на этот жилой дом, что, как следует из экспертного заключения, может повлечь его преждевременное разрушение.

Судебная коллегия, исходя из приоритетности права на жилище, закрепленного в Конституции РФ, признает обоснованными выводы суда о возложении на ФИО2 обязанности снести объект незавершенного строительства, оказывающий негативное воздействие на жилой дом.

При этом оснований для сноса жилого дома, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи