Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-630/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-630\2019

12 августа 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Пархоменко Л.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Она ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом « Капитал Инвест» передала личные сбережения в сумме 459000 рублей на срок 6 месяцев для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооперативас обязательством кооператива возвратить внесенную сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 11% годовых и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия срока договора она приехала в кооператив с целью получить причитающиеся деньги, однако кооператив прекратил свою деятельность и офис оказался закрытым. Ответчик грубо нарушил ее права, не выполнив взятые обязательства. В адрес ответчика была направлена претензия по возникшему вопросу, которая осталась без исполнения. ФИО1 просила суд на основании Закона «О защите прав потребителей« взыскать с ответчика сумму личных сбережений 459000 рублей, проценты на основании п.4.2 договора за 183 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 50 490 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 254745 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пархоменко Л.И. иск поддержала.

По данному делу в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий Кредитного потребительского кооператива « Капитал Инвест» ФИО2, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по «сроку хранения».При таких обстоятельствах суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела. Арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовывает их по своему усмотрению, то суд применительно к части 2 ст.117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО1-Пархоменко Л.И., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а так же на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом« «Капитал Инвест» передала личные сбережения в сумме 459 000 рублей на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива, с обязательством кооператива возвратить внесенную сумму и осуществить компенсационную выплату в размере 11% годовых и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.2.1, 3.1. договора №.03.-0090)

ФИО1, являлась членом Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Инвест», выплачивала кооперативу членские взносы, что подтверждается платежными квитанциями.

По истечении срока договора, ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил КПК «Капитал Инвест» претензию о выплате причитающихся денежных сумм (л.д.14-15). Претензия осталась без исполнения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед ФИО1 по договору.

Суд приходит к выводу взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений в размере 459000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора «Капитал Инвест» обязался возвратить истице осуществить компенсационную выплату в размере 11% годовых и выплатить проценты в соответствии со сроками, определенными в п.4.2, что составляет период начисления 183 дня.

За период с 5.06.2018г по 4.12.2018г проценты составили: 459000*11%=50490 рублей, которые подлежат взысканию с КПК»Капитал Инвест» в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиненного, по мнению ФИО1 нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином - пайщиком этого кооператива, оснований для признания ФИО1 потребителем услуг не имеется правовых оснований для взыскания заявленного штрафа и компенсации морального вреда нет.

Согласно ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу понёс судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищаемого права считает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом размерах взысканной суммы с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8294,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 459 000 рублей, проценты за период с 5.06.2018г 4.12.2018г в размере 50 450 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. В остальной части иск отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8294,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.