Решение № 2-А-166/2017 2А-166/2017 2А-166/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-А-166/2017

Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-166/2017

1 сентября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с не выплатой командировочных расходов,

установил:

Остренский обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. На основании распоряжения вышестоящего командования и приказа командира указанной воинской части он был направлен в служебную командировку с 16 по 21 января 2017 года в населенные пункты <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью перевозки заместителя Министра обороны Российской Федерации, в ходе, которой затратил свои личные денежные средства на проживание и питание.

После возвращения из командировки он, Остренский, составил авансовый отчет на возмещение командировочных расходов, приложив все необходимые документы, направил его в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО). Однако до настоящего момента указанные командировочные расходы ему не возмещены. При этом, ответчик отказал ему в возмещении этих расходов, сославшись на то, что его нахождение в указанных населенных пунктах не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Полагая свои права нарушенными, Остренский просит суд:

- обязать руководителя УФО выплатить ему командировочные расходы за служебную командировку с 16 по 21 января 2017 года в размере1700 рублей;

- взыскать с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и сведений о причинах своего отсутствия не предоставили, но просили суд рассмотреть дело без их участия.

При этом, руководитель УФО Борис в своих письменных возражениях указал, что требования истца не признает. Одновременно ответчик указал, что в соответствии с п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) указанная поездка истца не являлась командировкой, а следовательно, расходы возмещению не подлежат.

Кроме того Борис указал, что УФО по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Истец в своих требованиях просит «взыскать», хотя в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства подобное недопустимо.

Помимо этого, руководитель УФО указал, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно письму командира войсковой части № от 28 августа 2017 года № 3060, сведения о возврате авансового отчета истца по командировке с 16 по 21 января 2017 года без реализации были доведены до последнего 3 марта 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд истекает 3 июня 2017 года. Заявление подано заявителем 4 августа 2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, как указанно в приведенном письме командира войсковой части №, Остренский 7 марта 2017 года обратился в военную прокуратуру Смоленского гарнизона с заявлением о защите своих прав посредством обращения военного прокурора в суд с соответствующим заявлением.

Согласно письму военного прокурора Смоленского гарнизона от 7 июня 2017 года № 3882 Остренскому был дан ответ о том, что по факту его обращения проведена прокурорская проверка и в адрес руководителя УФО внесено представление об устранении нарушений. В обращении военного прокурора в суд за защитой его прав истцу было отказано, поскольку, в связи с изменением судебной практики, данные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец рассчитывал на защиту своих прав путем подачи военным прокурором Смоленского гарнизона соответствующего искового заявления в суд, но в связи с изменением судебной практики получил в этом отказ.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела обращение в Смоленский гарнизонный военный суд по истечению трех месяцев со дня получения информации об оставлении авансового отчета истца по рассматриваемой командировке без реализации имело место по уважительным причинам, как следствие пропущенный Остренским срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим, к категории которых относится истец, расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного номера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 43, а также п.п. 118, 120, 122 и 123 Порядка, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются суточные расходы в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 13 января 2017 года № 6, от 23 января 2017 года № 12 и от 25 января 2017 года № 14, Остренский 16 января 2017 года убыл в командировку в <адрес>, <адрес>, <адрес>, для перевозки заместителя Министра обороны Российской Федерации, а 21 января 2017 года, соответственно, прибыл из нее.

Факт нахождения истца в указанной командировке подтверждается командировочным удостоверением от 13 января 2017 года № 29, в котором имеются соответствующие отметки о прибытии в пункты назначения, об убытии из них и прибытии обратно в войсковую часть №.

Помимо прочего, в командировочном удостоверении указаны сведения о том, что бесплатным питанием и проживанием в командировке истец не обеспечивался.

Согласно Аттестату военнослужащего на продовольствие № 38 Серии АБ книжка № 032234 истец получил продовольствие в натуре по 14 января 2017 года и талоны на питание по 17 января 2017 года.

Также, в период нахождения в командировке, ввиду того, что вопросы проживания истца командованием урегулированы не были, он проживал в период времени с 19 по 21 января 2017 года в общежитии ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение <адрес> за что уплатил 1200 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями Серии АА №№ 084089 и 084110 от 20 и 21 января 2017 года, соответственно.

Согласно авансовому отчету, подписанному истцом и утвержденному Врио командира войсковой части №, командировочные расходы Остренского составили: проживание в командировке – 1200 рублей, и суточные 500 рублей.

Как следует из п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Из содержания служебного задания Остренского видно, что при убытии в служебную командировку ему была поставлена конкретная задача, а именно перевозка заместителя Министра обороны Российской Федерации, которую он выполнил в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что данное служебное задание не связано с участием в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, как не связано с мероприятиями указанными в пп. «е» и «з» п. 125 Порядка.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец с 16 по 21 января 2017 года направлялся по распоряжению командира, отданному в установленном порядке, за неисполнение которого истец мог быть привлечен к предусмотренной законом ответственности, на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть, в соответствии с п. 2 вышеуказанной Инструкции, находился в служебной командировке.

С учетом изложенного, позицию заинтересованного лица о том, что поездка Остренского в населенные пункты <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с пп. «е» и «з» п. 125 вышеприведенного Порядка не являлась служебной командировкой, суд находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение командировочных расходов в сумме 1700 рублей, а именно: расходов на проживание в сумме 1200 рублей; суточных расходов в общей сумме 500.

Таким образом, суд, исходя из приведенных выше доказательств и требований законодательства, приходит к выводу о том, что отказ руководителя УФО в производстве истцу выплаты командировочных расходов, является незаконным и нарушающим право последнего на возмещение произведенных им в командировке расходах.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенного права Остренского, суд считает необходимым возложить на руководителя УФО обязанность по производству заявителю выплаты командировочных расходов за служебную командировку с 16 по 21 января 2017 года, в сумме 1700 рублей.

Позицию руководителя УФО о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает, поскольку именно УФО авансовый отчет Остренского на оплату командировочных расходов был возвращен без реализации, то есть в возмещении командировочных расходов истцу было отказано, в результате чего последний данную компенсацию не получил. С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Ссылки руководителя УФО на то, что истец в административном иске просит о взыскании денежных средств и, в соответствии с ч. 5 ст.1 КАС РФ, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отвергает, как надуманные и несоответствующие действительности. Приходя к такому выводу суд учитывает, что истец в рассматриваемом административном иске, оспаривая действия (решение) органа военного управления (должностного лица), просит возложить обязанность на ответчика по производству оспариваемых выплат, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ. Требования о взыскании судебных расходов прямо предусмотрены ст. 111 КАС РФ и также не противоречат ст.1 КАС РФ.

В связи с изложенным, требования административного истца признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Ввиду удовлетворения административного иска, документально подтвержденные судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат возмещению Остренскому за счет УФО.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» произвести ФИО1 выплату командировочных расходов за служебную командировку с 16 по 21 января 2017 года, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу