Решение № 2А-2764/2023 2А-414/2024 2А-414/2024(2А-2764/2023;)~М-2678/2023 М-2678/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-2764/2023

дело № 2а-414/2024

УИД 23RS0057-01-2023-005194-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 февраля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявления представитель административного истца указал, что 26.03.2020г. административным истцом в Усть-Лабинское РОСП направлен исполнительный документ № от 14.12.2018г. вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 кредитной задолженности. Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. На официальном сайте службы ФССП России не содержится никакой информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО5 денежные средства в рамках исполнительного производства также не поступают на счет взыскателя. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел службы судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит суд, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отделав непринятии мер принудительного исполнения; обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 14.12.2018г. в отношении должника ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, предоставили возражение на административное исковое заявление, просили в заявленных требованиях отказать в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление было направлено взыскателю и должнику, кроме того, были совершены все исполнительные действия, направленные на взыскание с должника денежной суммы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также пояснила, что в настоящее время с нее удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, представитель административного истца указывает на ненадлежащую организацию работы Усть-Лабинского РОСП и неосуществлении контроля за деятельностью отдела в непринятии мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020г. в Усть-Лабинский РОСП ГУФССП по КК поступил на исполнение исполнительный документ- судебный приказ № от 14.12.2018г. в отношении должника ФИО5

15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления счетов, имущества и источников получения доходов. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» филиал Центральный и ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время с должника ФИО5 взыскивается задолженность в принудительном порядке.

Оценив предоставленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский