Решение № 2-4075/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4075/2018

решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018

дело № 2-4075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и восстановления права собственности ФИО2

В обоснование ФИО1 указала, что состояла с ФИО2 в браке, в период брака и совместного проживания стороны приобрели автомобиль «Мазда 6». На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за цену 700000 рублей. Данная сделка недействительна, поскольку совершена в отсутствие согласия истца как супруги, нарушила права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в связи с его необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Данный автомобиль продан ФИО2 покупателю ФИО3 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 700000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в ГИБДД в качестве владельца автомобиля «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец оспаривает сделку между ответчиками как совершенную в отношении совместно нажитого имущества продавца и истца, в отсутствие согласия последнего.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенной нормы, условием признания сделки по распоряжению совместной собственностью недействительной является установленный судом факт осведомленности второй стороны сделки - покупателя об отсутствии у продавца как участника совместной собственности полномочий на совершение такой сделки.

Факт распространения на автомобиль «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, режима общей совместной собственности истца и ответчика ФИО2, а именно то, что данный автомобиль приобретен в браке указанных сторон, истец не доказал. Доказательств своего несогласия на отчуждение автомобиля, а также осведомленности покупателя ФИО3 об отсутствии такого согласия, истец суду не представил. Напротив, как следует из объяснений ФИО3, до спорной сделки он с продавцом автомобиля и его супругой не был знаком. О наличии между последними споров относительно продажи автомобиля покупателю не было известно. Согласие второго супруга на совершение супругом распорядительной сделки в отношении автомобиля в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось и не требовало нотариального или письменного удостоверения.

При таком положении нарушений требований закона и прав истца при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ответчиками, не допущено.

Исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и восстановления права собственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк